Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20194/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20194/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя компании АОЛИОН Холдингс Лимитед, представителя ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Солид Недвижимость" Б.Е.В. на определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Компании АОЛИОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Солид Недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Вернуть Компании АОЛИОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере *** руб. согласно чек-ордерам от **** года.

Вернуть Закрытому акционерному обществу "СОЛИД Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Солид Недвижимость" уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере **** руб. согласно чек-ордерам от **** года",

установила:

Компания АОЛИОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Закрытое акционерное общество "СОЛИД Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Солид Недвижимость" обратились в Московский городской суд с заявлением, в котором просят признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от *** года N *****, обязать комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N ****, принадлежащего им на праве аренды, равной его рыночной стоимости по состоянию на **** года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителей: компании АОЛИОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Солид Недвижимость" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья обосновано исходил из того, что поскольку заявители обратились в суд с настоящим требованием в 2015г., то установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, не может повлиять на обязанности компаний по уплате платежей на данный объект права за предшествующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из приведенных положений закона, если требования, которые заявляет истец, не влекут для него правовых последствий, то эти обстоятельства являются основанием для отказа в приеме заявления.

Как правильно указал судья, требования заявителей о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от*****года N **** и обязании комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N ****, принадлежащего им на праве аренды, равной его рыночной стоимости по состоянию на **** года направлены на достижение одного правового результата, а именно: пересмотр результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. Между тем, оспариваемая заявителями кадастровая стоимость земельного участка в настоящее время пересмотрена применительно к следующему налоговому периоду постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", которым утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года, в отношении спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о его кадастровой стоимости, а заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано после даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки земельного участка.

Доводы частной жалобы, что заявители обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в 2014г., т.е. в период действия предыдущей кадастровой оценки, и в настоящее время просят признать решение Комиссии незаконным, не влекут отмену определения судьи, поскольку из заявления усматривается, что цель подачи заявления - не только признание решения комиссии незаконным, но и как следствие, установление кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителей, что суд неправомерно отказал в приеме заявления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 или п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 24.19 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определении кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости спорных земельных участков является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, и не служит основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что заявители оспаривают результаты определения кадастровой стоимости, которыми их права и свободы не затрагиваются.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя компании АОЛИОН Холдингс Лимитед, представителя ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Солид Недвижимость" Бовкун Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: