Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-20810/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гордеевой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

В иске Гордеевой Е.Ю. к ООО "Авто-Авангард Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда -отказать,

установила:

Истец Гордеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Авангард Сервис" о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании заключенного *** года договора купли-продажи является собственником автомашины марки "*", идентификационный номер *, г.р.з. *, запасные части к которому, расходные материалы, масло двигателя внутреннего сгорания и прочие жидкости и материалы, необходимые для периодической замены в автомобиле, всегда предоставлял, использовал и устанавливал ответчик ООО "Авто-Авангард Сервис", а также осуществлял плановое обслуживание ТО и сервис. 27.09.2013 года возникла неисправность в двигателе автомашины, за устранение которой истец заплатила * руб. * коп. Истец со ссылкой на заключение независимого эксперта ИНАЭ-МАДИ N* от 17.11.2013 года полагала, что неисправность двигателя связана с выработкой масла ДВС, которое после его замены ответчиком ООО "Авто-Авангард Сервис" эксплуатировалось менее половины установленного межсервисного пробега и полностью выработало свой ресурс. В связи с отказом двигателя автомобиля его дальнейшая эксплуатация невозможна. Полагая, что недостаток работы (услуги) по замене масла ДВС и масляного фильтра (некачественное масло в ДВС) являются следствием ненадлежащим образом оказанных ответчиком ООО "Авто-Авангард Сервис" в ходе периодического техобслуживания услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Авто-Авангард Сервис" убытки в размере * руб. * коп., из которых стоимость диагностики * руб. * коп., стоимость разборки и дефектовки двигателя * руб. * коп., стоимость ремонта двигателя * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто-Авангард Сервис" в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит истец Гордеева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Зутлера А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителей ответчика ООО "Авто-Авангард Сервис" Адмаева Е.П. и Сулимова Р.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, * года между ООО "*" (продавец) и Гордеевой Е.Ю. (покупатель) был заключен договор N* купли-продажи автомобиля марки "*", идентификационный номер *, **, общей стоимостью * руб.

Пунктом 5.2.3 договора N* купли-продажи автомобиля от * года предусмотрено, что покупатель обязан проводить плановое техническое обслуживание автомобиля на сервисных станциях официальных дилеров БМВ в соответствии с графиком планового технического обслуживания и в объеме изложенным в сервисной книжке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что запасные части к автомашине, расходные материалы, масло двигателя внутреннего сгорания и прочие жидкости и материалы, необходимые для периодической замены в автомобиле, плановое обслуживание ТО и сервис всегда предоставлял, использовал и устанавливал ответчик ООО "Авто-Авангард Сервис" своими силами и из своих материалов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.09.2013 года возникла неисправность в двигателе автомашины, при этом истец полагала, что неисправность двигателя связана с выработкой масла ДВС, которое после его замены ответчиком ООО "Авто-Авангард Сервис" эксплуатировалось менее половины установленного межсервисного пробега и полностью выработало свой ресурс, тем самым ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества по замене масла ДВС и масляного фильтра в рамках периодического техобслуживания автомобиля, что привело к неисправности автомобиля, поскольку 27.09.2013 года автомобиль при пробеге * км. заглох и больше не заводился.

Истец указывала на то, что за проведение диагностики двигателя уплатила * руб. * коп., за разборку и дефектовку двигателя * руб. * коп., стоимость ремонта двигателя составляет * руб. * коп.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, исходил из того, что истец Гордеева Е.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств того, что ответчиком услуга по ремонту и обслуживанию автомобиля была выполнена некачественно, либо, что неисправность автомашины возникла в результате действий ответчика, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность по иску Гордеевой Е.Ю. как в части возмещения убытков, так и в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о причинах выхода из строя двигателя внутреннего сгорания принадлежащей истцу автомашины марки "*" и стоимости восстановительного ремонта автомашины судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО".

Согласно заключения судебной экспертизы экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N* от 26.10.2015 года, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины марки "*", г.р.з. *, принадлежащей Гордеевой Е.Ю., является потеря свойств моторного масла, заправленного в картер двигателя автомобиля. При этом, данная причина не может быть отнесена к разряду производственных дефектов самого автомобиля, но может быть вызвана использованием некачественного моторного масла в ходе работ по его замене или добавления некачественного масла в двигатель в процессе эксплуатации, а также систематического использования некачественного топлива, но топливо, которое было отобрано из банка автомобиля, не могло взывать потерю свойств моторного масла. Масло, находящееся в снятом с автомашины и использовавшемся ранее двигателе внутреннего сгорания автомашины марки "*", г.р.з. *, принадлежащей Гордеевой Е.Ю., не работоспособно и не имеет остаточного ресурса. Стоимость ремонта составляет ** руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N* от 26.10.2015 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении причины возникновения неисправности и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины марки "*", г.р.з. *, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N* от 26.10.2015 года.

Судебная коллегия находит заключение экспертов экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N* от 26.10.2015 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении причин неисправности и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины марки "*", г.р.з. *, полагает необходимым положить в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, отвергнув отчет специалиста N* от 17.11.2013 года о причине выхода из строя двигателя автомобиля марки "*", предоставленный ответчиком ООО "Авто-Авангард Сервис".

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N* от 26.10.2015 года, применяя приведенные нормы права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Авто-Авангард Сервис", которым услуга по замене масла ДВС и масляного фильтра в рамках периодического техобслуживания автомобиля истца была выполнена некачественно, неисправность автомашины возникла в результате действий ответчика, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по иску Гордеевой Е.Ю. как в части возмещения убытков, так и в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против удовлетворения иска и не соглашаясь с выводами судебной экспертизы экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N* от 26.10.2015 года, представитель ответчика указывал на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "Авто-Авангард Сервис" в рамках периодического техобслуживания, замене масла ДВС и масляного фильтра автомобиля истца марки "*" и возникшей неисправностью двигателя автомашины, которая, по мнению ответчика, могла возникнуть в связи с попаданием в масло воды, образовавшейся вследствие конденсации водяного пара на стенках внутренних пластид двигателя при поездках на короткие расстояния либо вследствие использования некачественного топлива.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод, который противоречит фактическим материалам дела и опровергается заключением судебной экспертизы экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N* от 26.10.2015 года, поскольку как указывал истец и не оспаривалось представителем ответчика, запасные части, расходные материалы, масло двигателя внутреннего сгорания и прочие жидкости и материалы, необходимые для периодической замены в автомобиле, всегда предоставлял, использовал и устанавливал ответчик ООО "Авто-Авангард Сервис", а также осуществлял плановое обслуживание ТО и сервис, при этом согласно заключению судебной экспертизы, причиной выхода из строя двигателя автомашины марки "*", является потеря свойств моторного масла, заправленного в картер двигателя автомобиля, что могло быть вызвано использованием некачественного моторного масла в ходе работ по его замене или добавления некачественного масла в двигатель в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком ООО "Авто-Авангард Сервис" при обслуживании автомашины истца марки "*" нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по обслуживанию автомашины нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Авто-Авангард Сервис" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определив размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Гордеевой Е.Ю. требований и взыскании с ответчика ООО "Авто-Авангард Сервис" в пользу истца Гордеевой Е.Ю. в счет возмещения стоимости ремонта автомашины * рублей, в счет возмещения стоимости диагностики автомашины * рубля * копейки, в счет возмещения стоимости разборки и дефектовки двигателя * рублей * копейки, компенсацию морального вреда * рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере * руб. * коп. (*).

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Авангард-Сервис" в пользу Гордеевой Е.Ю. в счет возмещения стоимости ремонта автомашины * рублей, в счет возмещения стоимости диагностики автомашины * рубля * копейки, в счет возмещения стоимости разборки и дефектовки двигателя * рублей * копейки, компенсацию морального вреда * рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: