Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-22030/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Николаевой О.Э., Николаевой С.Н., Николаева А.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ВРИГ", Николаевой О.Э., Николаева С.Н. и Николаева А.С. солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет возмещения задолженности и судебных расходов *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд к ООО "ВРИГ", Николаевой О.Э., Николаеву С.Н., Николаеву А.С. о взыскании солидарно денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование обосновано тем, что *** года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВРИГ" был заключен договор поручительства по которому Фонд содействия кредитования малого бизнеса поручился перед ОАО "МДМ" за вознаграждение в *** рублей *** копеек (НДС в размере *** рубля *** копеек) отвечать за ООО "ВРИГ" по заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВРИГ" кредитному договору от *** года с суммой кредита в *** рублей под ***% годовых сроком возврата *** года, субсидиарно в размере ***% от неисполненного обязательства по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но не более *** рублей *** копеек.

По кредитному договору от *** года были заключены ОАО "МДМ-Банк" договоры поручительства с солидарной ответственностью с Николаевой О.Э. (договор N***), Николаевым С.Н. (договор N ***) и Николаевым А.С. (договор N ***). *** года ОАО "МДМ Банк" заключил с Николаевым А.С. договор о залоге N*** в отношении принадлежащего *** от *** года, оценочной (залоговой) стоимостью *** рублей.

ОАО "МДМ Банк" *** года предъявило к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении обязательств ООО "ВРИГ" по кредитному договору на ***% от суммы долга и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки. Истец платежными поручениями от *** года перечислил банку указанную сумму. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков *** рублей *** копеек с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога с установлением начальной продажной цены имущества в размере оценочной стоимости в соответствии с договором залога.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, причина неявки ответчиков неизвестна, отзыв на иск не представлен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Николаева О.Э., Николаев С.Н., Николаев А.С. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Николаева О.Э., Николаев С.Н., Николаев А.С не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд первой инстанции исходил из того, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы произвел оплату кредитору ОАО "МДМ Банк" задолженность ООО "ВРИГ" по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки; в силу п.1 ст.365 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения выплаченной суммы и судебных издержек, подлежащих взысканию с заемщика и его поручителей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ, указал при этом на неделимость залогового обязательства, поскольку у ООО "ВРИГ" перед ОАО "МДМ Банк" имеется непогашенная задолженность в связи с чем, за ОАО "МДМ Банк" сохраняется статус кредитора ООО "ВРИГ".

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16 октября 2015 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчики Николаева О.Э., Николаев С.Н., Николаев А.С. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия руководствуется положениями норм материального права ст. ст. 307 - 310, 334, 365, 384, 387 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.365 ст.384 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 06.11.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВРИГ" заключен договор кредитной линии N*** , по условиям которого кредитор на срок до *** года предоставил денежные средства в размере *** рублей под *** процента годовых от суммы кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора *** года ОАО "МДМ Банк" заключил с Николаевой О.Э. (договор N***) и Николаевым С.Н. (договор N ***), Николаевым А.С. (договор N ***) договора поручительства с солидарной ответственностью, в соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства каждый из поручителей обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "ВРИГ" всех обязательств по Договору кредитной линии N *** от *** года.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** года кредитором ОАО "МДМ Банк" *** года заключен с Николаевым А.С. договор о залоге N*** в отношении принадлежащего Николаеву А.С. транспортного ***, *** года выпуска, VIN: ***, ПТС *** от *** года, оценочной (залоговой) стоимостью *** рублей.

*** года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВРИГ" был заключен договор поручительства, по которому Фонд содействия кредитования малого бизнеса поручился перед ОАО "МДМ Банк" за вознаграждение в *** рублей *** копеек (НДС в размере *** рубля *** копеек) отвечать за ООО "ВРИГ" по заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВРИГ" кредитному договору от *** года с суммой кредита в *** рублей под ***% годовых сроком возврата *** года, субсидиарно в размере ***% от неисполненного обязательства по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но не более *** рублей *** копеек.

ОАО "МДМ Банк" *** года предъявило к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении обязательств за ООО "ВРИГ" по кредитному договору о погашении задолженности в размере ***% от суммы долга и проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки.

Подтверждено, что истец платежными поручениями от *** года перечислил ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Полагая имеющимися основания для взыскания солидарно с должника и поручителей погашенной задолженности в размере *** рублей *** копеек истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога с установлением начальной продажной цены имущества в размере оценочной стоимости в соответствии с договором залога.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания предъявленной задолженности с ООО "ВРИГ". При этом исходит из того, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству, поэтому с ответчика ООО "ВРИГ" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копейки

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания произведенной истцом выплаты денежных средств с ответчиков Николаевой О.Э., Николаева С.Н., Николаева А.С., которые на основании договоров поручительства обеспечивают исполнение обязательств ООО "ВРИГ" по кредитному договору. При этом коллегия отмечает, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского Кодекса РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ВРИГ" по кредитному договору от *** года кредитором ОАО "МДМ Банк" заключен с Николаевым А.С. договор залоге N*** от *** года транспортного средства ***, *** года выпуска оценочной (залоговой) стоимостью *** рублей.

Исходя из имеющегося непогашенного долга ООО "ВРИГ" по указанному кредитному договору и право ОАО "МДМ Банк" на обращение взыскания по договору залога в погашение задолженности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку иное нарушило бы права Банка, требования которого полностью не удовлетворены, как кредитора заемщика и залогодателя. Обеспечение залогом именно обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не представляется возможным установить.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении частично исковых требований постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 , п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ВРИГ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет возмещения задолженности и судебных расходов *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований к Николаевой О.Э., Николаеву С.Н. и Николаеву А.С., обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: