Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-22089/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление ООО ЧОО "Альфа Максимус" удовлетворить,

признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от ***, вынесенное в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус",

установила:

ООО ЧОО "Альфа Максимус" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ГИТ в городе Москве) N *** от ***, мотивируя обращение тем, что оспариваемым предписанием установлена обязанность ООО ЧОО "Альфа Максимус" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заключить с Т* трудовой договор и оформить его на работу, что ООО ЧОО "Альфа Максимус" полагает незаконным, поскольку с Т* заключен гражданско-правовой договор, общество не признает отношения трудовыми, в связи с чем оспариваемым предписанием разрешен индивидуальный трудовой спор, что к полномочиям ГИТ в городе Москве не относится.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" требования поддержала.

Представитель ГИТ в городе Москве в судебное заседание не явился.

19.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГИТ в городе Москве по доводам апелляционной жалобы от 13.07.2015 и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Оконенко Р.И.

В заседании судебной коллегии представитель ГИТ в городе Москве по доверенности Оконенко Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" по доверенности Мошкина Л.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением Т*** от *** на основании распоряжения и.о. руководителя ГИТ в городе Москве от *** государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус" и направлен запрос из 18 пунктов на представление документов в срок до 25.02.2015.

24.02.2015 ООО ЧОО "Альфа Максимус" передало государственному инспектору труда документы, указанные в п. 1 и п. 11 запроса (учредительные документы общества и договор с Т***), отказав в предоставлении иных документов как не связанных с жалобой Т***, и представило справку о том, что Т*** работником общества не является, задолженности по выплате денежных средств перед ним не имеется.

Согласно представленным ООО ЧОО "Альфа Максимус" документам 28.07.2014 между ООО ЧОО "Альфа Максимус" и Т*** заключен договор возмездного оказания услуг на срок с *** по ***, по которому Т*** обязался осуществлять наблюдение за общественным порядком на территории ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева либо на любом другом объекте по устному распоряжению заказчика, общая стоимость услуг сторонами определена *** руб.; сторонами договора ежемесячно составлялись и подписывались акты выполненных работ на сумму *** руб., а также платежные ведомости о получении денежных средств, и *** договор был исполнен.

По результатам проверки ГИТ в городе Москве *** составлен акт о выявленных нарушениях и вынесено предписание N *** об их устранении, которым на ООО ЧОО "Альфа Максимус" возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: заключить с работником организации Т*** трудовой договор в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ; оформить прием на работу работника Т*** в соответствии с гл. 11 Трудового кодекса РФ; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ об основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между Т*** и ООО ЧОО "Альфа Максимус" имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 19.1. Трудового кодекса РФ, которые предусматривают признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями по предписанию государственного инспектора труда несостоятельна, поскольку положения ч. 2 указанной нормы устанавливают, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом и физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, а как установлено выше на момент обращения в ГИТ в городе Москве, на момент проведения проверки и выдачи предписания отношения по договору от *** между Т* и ООО ЧОО "Альфа Максимус" были прекращены ***, доказательств заключения иных договоров, в том числе гражданско-правового характера между указанными лицами на момент проверки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между Т* и ООО ЧОО "Альфа Максимус" трудовыми отношениями является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, при этом с соответствующим иском Т* не обращался, то оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ГИТ в городе Москве не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИТ в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: