Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-22102/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований * к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании заработной платы (надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

* Л.А. обратилась в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании заработной платы (надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в ГУ МВД РФ по ***федеральному округу с 17.02.2004 г. по 05.05.2014 г. в подразделениях по борьбе с организованной преступностью, выполняя должностные обязанности, сотрудничала с лицом, изъявившим согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе ГУ МВД России по ПФО, с 26.02.2007 г. до 09.04.2014 г. Между тем, в нарушение положений Приказа МВД РФ от 20.02.2012 г. N106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", в период сотрудничества с вышеназванным лицом, ответчиком ей не выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 10% от должностного оклада ежемесячно. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу надбавку к должностному окладу в сумме 31 500 руб. за 18 месяцев за период неуплаты надбавки с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г., компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 5202,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности * А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом МВД России от 20.02.2012 года N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что * Л.А. с 17.02.2004 г. проходила службу в ГУ МВД РФ по *** федеральному округу в подразделениях по борьбе с организованной преступностью.

Приказом ГУ МВД России по *** области N * л/с от * 2014 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 11 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

02 сентября 2014 года * Л.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, направив исковое заявление посредством почтовой связи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе * Л.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как в силу занимаемой должности истец должна была знать об установлении указанной надбавки, соответственно, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее месяца следующего за месяцем невыплаты ей надбавки (срок получения последней надбавки не позднее 30.07.2013 г.), а в суд с настоящим иском обратилась только 02 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен не был, ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Относительно доводов жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку истцом в адрес суда направлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, как посредством электронной связи, так и посредством почтовой связи (л.д.40, 42,93), в заседании судебной коллегии истец пояснила, что о дне рассмотрения дела 04.03.2015г. она была извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на то, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен и начинает течь с даты увольнения 30 мая 2014 года, так как в этот день она должна была получить окончательный расчет, в том числе надбавку, также указывает на то, что 30.06.2014г. обращалась в Нижегородский областной суд.

Между тем, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования только при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. В данном случае, трудовые отношения с работником на момент подачи иска прекращены, надбавка по приказу N106 не начислялась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г* Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: