Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22132/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора __ И.С.,

при секретаре __.. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Карпенко Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.О., и Карпенко К.О. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Иск Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Выселить Карпенко О.В., Карпенко К. О., Карпенко Л.Александровну, несовершеннолетнего К. А. О., __. года рождения, из комнат N_., расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: _., в квартиру по адресу: _.. , со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г__.

Встречный иск Карпенко Л.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.А.О., Карпенко К.О.,- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 3.4 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N_. от __ года, а именно: снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Карпенко О.В., Карпенко Л.А., Карпенко А.О., Карпенко К.О. как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности у мужа Карпенко Л.А. - Забережного Г.С.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить семью Карпенко О.В., состоящую из_.. человек (Карпенко О.В., Карпенко Л.А., Карпенко А.О., Карпенко К.О.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать",

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском к Карпенко О.В., Карпенко К.О., Карпенко Л.А., несовершеннолетнему Карпенко А.О., в лице законного представителя Карпенко Л.А., о выселении из комнат N_., расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: __, в предоставленную ответчикам квартиру по адресу: г. __, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: __.

Иск мотивирован тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в комнатах N__, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: г_.., которая в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы" подлежит сносу. В связи с изложенным, истцом для реализации жилищных прав ответчиков была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: _. . Вместе с тем, ответчики отказываются переселиться в указанную квартиру, что и послужило поводом для обращения в суд.

Карпенко Л.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Карпенко А.О., Карпенко К.О. предъявили встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы о признании недействительными п.п.2, 3.2, 3.4 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _. г. NП52-3 "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма Карпенко О.В. (на семью из четырех человек) в связи со сносом дома", предоставлении ранее предложенных и согласованных к предоставлению квартир (Карпенко Л.А., Карпенко К.О., Карпенко А.О.- квартиры по адресу: __. ; Карпенко О.В.- квартиры по адресу: __..), а также взыскании компенсации морального вреда в размере __. руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере __ руб.

Встречный иск мотивирован тем, что истцы по встречному иску зарегистрированы и проживают в комнатах N_ в квартире коммунального заселения по адресу: __.. . Помимо них, в указанных комнатах зарегистрирован и проживает бывший муж Карпенко Л.А. -Карпенко О.В., брак с которым был прекращен в _.. г. С указанного года Карпенко Л.А. состоит в новом браке с Забережным Г.С. С _ г. они совместно с Карпенко О.В. состоят на учете по улучшению жилищных условий. Вместе с тем, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от __ г. N_.. истцам по встречному иску в связи со сносом их дома была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: _., а также на основании указанного распоряжения они были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с учетом жилого помещения Забережного Г.С. стали обеспеченными по норме предоставления. Данные действия ДЖП и ЖФ г.Москвы истцы по встречному иску считают незаконными. ДЖП и ЖФ г.Москвы не должен был учитывать жилую площадь, принадлежащую на праве собственности Забережному Г.С., поскольку он не приобрел права на спорное жилое помещение, а истцы по встречному иску не имеют никаких прав в отношении принадлежащего Забережному Г.С. жилого помещения. Предоставленное жилое помещение по __ шоссе имеет площадь менее нормы предоставления. Сначала истцам были предложены две квартиры: Карпенко Л.А., Карпенко К.О., Карпенко А.О.- по _. шоссе, а Карпенко О.В.-по ул. __, истцы согласились заселиться в данные квартиры, однако впоследствии Департамент по неизвестным причинам отказался от предоставления двух квартир.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности _.. И.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить. Встречный иск не признала, просила во встречном иске отказать.

Ответчик Карпенко К.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности __ Д.А.

Карпенко Л.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.О.В., представитель Карпенко Л.А. и Карпенко К.О. по доверенности __ Д.А., Карпенко О.В., в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо Забережный Г.С. и его представитель по доверенности Крейнес Д.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить требования встречного искового заявления.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по г. Москве.

Представитель третьего лица УСЗН России по г. Москве по району Марьина Роща в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Карпенко Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.О., и Карпенко К.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карпенко О.В., представителя ответчиков Карпенко К.О., Карпенко Л.А. и третьего лица Забережного Г.С.-адвоката __. Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ДГИ города Москвы __ И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты N__ и N _., расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. _., д. 13, корп.1, кв__, и относится к государственному жилищному фонду социального использования. Общая площадь помещений составляет __.. кв.м., жилая площадь- __кв.м.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель Карпенко О.В., его бывшая жена Карпенко Л.А. и их дети Карпенко К.О., несовершеннолетний К. А.О., __ года рождения.

Карпенко О.В., Карпенко Л.А., Карпенко А.О., Карпенко К.О. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с __ г. в рамках одного учетного дела.

__. г. брак между Карпенко О.В. и Карпенко Л.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N_.. района _.. _. г. Москвы от _.. г.

__ г. Карпенко Л.А. вступила в брак с Забережным Г.С.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от _. г. N_.. в связи со сносом дома N13, корпус 1 по улице __ в г. Москве, Карпенко О.В. на семью из 4 человек (он, бывшая жена Карпенко Л.А., дочь Карпенко К.О., сын Карпенко А.О.) по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения _ кв.м., общей площадью _.. кв.м., жилой площадью __ кв.м. по адресу: г. Москва, __, д. _.., кв__.., с освобождением занимаемого жилого помещения со снятием с жилищного учета.

Этим же распоряжением Карпенко О.В., Карпенко Л.А., Карпенко А.О., Карпенко К.О. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности у мужа Карпенко Л.А. - Забережного Г.С.

Также судом установлено, что ДЖП и ЖФ г.Москвы ответчикам предлагалось несколько вариантов расселения семьи Карпенко, состоящей из 4 человек, последние отказывались по различным основаниям, полагая, что жилые помещения предоставляются им с целью улучшения жилищных условий, и им должны быть предоставлены две отдельные квартиры, одна- на Карпенко О.В., а вторая- на Карпенко Л.А. и ее детей Карпенко К.О., Карпенко А.О., так как они фактически являются разными семьями.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям- ст.ст.85,86,89 ЖК РФ, ст.13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.37), пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДГИ г.Москвы о выселении ответчиков с вселением в предоставленное ответчикам жилое помещение подлежат удовлетворению, а встречные требования о признании недействительными п.п. 2, 3.2 Распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от __. г. N_. подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд правильно отметил, что предоставляемая ответчикам жилая площадь выделена не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем требования ответчиков о предоставлении им двух квартир с целью улучшения жилищных условий не основаны на законодательстве.

Также суд, руководствуясь положениями ст.56 ЖК РФ, ст.ст. 9,15,20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований о признании незаконным и отмене пункта 3.4 Распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от _.. года N_.. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Карпенко О.В., Карпенко Л.А., Карпенко А.О., Карпенко К.О. как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности у мужа Карпенко Л.А. - Забережного Г.С., и обязании Департамента городского имущества г. Москвы восстановить семью Карпенко О.В., состоящую из 4 человек (Карпенко О.В., Карпенко Л.А., Карпенко А.О., Карпенко К.О.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд правильно исходил из того, что ответчики поставлены на жилищный учет в ___ г.; брак между Карпенко Л.А. и Забережным Г.С. заключен в __ г.; Забережный Г.С. на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоит, в спорное жилое помещение не вселялся, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. _., д_.., кв_.., в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от _.. г. по гражданскому делу по иску Забережного Г.С. к Карпенко Л.А. о признании права собственности на имущество, за Забережным Г.С. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.., д_.., кв__.., как приобретенную на личные средства Забережного Г.С.

Признавая действия Департамента по снятию ответчиков с жилищного учета, суд также правильно отметил, что выселение из жилого помещения, в связи со сносом здания, без улучшения жилищных условий, не является основанием для принятия решения о снятии граждан с жилищного учета.

Отказывая Карпенко Л.А., Карпенко К.О. во взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае законом не предусмотрена.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что занимаемое ответчиками спорное жилое помещение расположено в пятиэтажном жилищном фонде и относится к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая _. года в установленном порядке программами и адресными перечнями, в связи с чем в силу положений ст.ст.2,13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" ответчикам при отселении должно было быть предоставлено жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилых помещений в г.Москве.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в отношении здания жилого дома по адресу: г.Москва, ул__., д. _. , корп___, в котором расположено спорное жилое помещение, адресная инвестиционная программа города Москвы утверждена Постановлением Правительства Москвы от _..г., N_., т.е. утверждена __. г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи