Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22152/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Дунаева М.К. на решение Тушинского районного суда Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дунаева М.К. к Голубеву С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Дунаева М.К. в пользу Голубева С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.",

установила:

Дунаев М.К. обратился в суд с иском к Голубеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме _.. руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме __ руб. 16 коп.

Иск обоснован тем, что в период с августа __ г. по февраль _. г. истец вносил денежные средства на счет ответчика N__, открытом в ООО КБ "Пульс Столицы": __ г - в сумме _.. руб. 90 коп., _.. г. - в сумме _.. руб. 31 коп., _. г. - в сумме _.. руб., _.. г. - в сумме __. руб. 77 коп., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Денежные средства направлялись ответчиком на погашение долга по кредитным договорам Голубева С.И. в ООО КБ "Пульс Столицы". Получение денежных средств ответчиком произошло в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. руб. 28 коп., начисленные в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Меркушина Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные истцом требования поддержала, пояснив, что в __ г. у Дунаева М.К. и Голубева С.И. был общий бизнес, между ними существовали доверительные отношения, и Дунаев М.К. по просьбе ответчика погасил имевшуюся у последнего задолженность по кредитным обязательствам, рассчитывая на то, что денежные средства ответчиком будут впоследствии возвращены. Какие-либо договоры между сторонами не оформлялись, истец рассчитывал на порядочность Голубева С.И.

Ответчик Голубев С.И. и его представитель Токарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дунаева М.К. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 38-39), ссылаясь, в том числе, что истец действовал в отсутствие обязательств перед ответчиком, его действия не являлись ошибочными, так как денежные средства вносились через кассу неоднократно. Истец действовал по просьбе ответчика Голубева С.И., вносил денежные средства самого ответчика, которые брал в банковской ячейке. Ранее между сторонами существовали партнерские отношения, был общий бизнес, впоследствии отношения испортились. Просили в иске отказать на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Дунаев М.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца __. М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Голубева С.И., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что на имя ответчика Голубева С.И. в ООО КБ "Пульс Столицы" на основании договора банковского счета N _.. от _ г. был открыт счет N_.., (л.д. 40-42), на который истцом Дунаевым М.К. _. г. были перечислены денежные средства в сумме _.. руб. 90 коп. (л.д.7), а также в сумме __ руб. 31 коп. (л.д. 8); __. г. истцом были перечислены денежные средства в сумме __ руб. (л.д. 10), и _. г. - в сумме _. руб. 77 коп. (л.д. 12), что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Указанные денежные средства поступили в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам: N _. от __. г., N_.. от _.. г. и N_.. от _.. г., заключенным между Голубевым С.И. и ООО КБ "Пульс Столицы" (л.д. 44-48, 49-54, 55-60), что подтверждается выписками по счету (л.д. 9, 11, 13), а также пояснениями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Также из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что Дунаев М.К. действовал по просьбе ответчика Голубева С.И., который предоставил ему необходимую информацию для совершения истцом действий, направленных на пополнение счета ответчика в ООО КБ "Пульс Столицы". О намеренности и добровольности действий истца свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства им вносились неоднократно, на протяжении нескольких месяцев, в приходных кассовых ордерах указано наименование получателя и его расчетный счет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, ч.4 ст.1109 ГК РФ, пришел к выводу об оставлении исковых требований Дунаева М.К. без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что на момент перечисления денежных средств между сторонами отсутствовали обязательства, предполагающие обязанность ответчика по их возврату, в связи с чем, перечисление денежных средств произведено во исполнение несуществующего обязательства, и истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании из пояснений сторон суд установил, что истцом денежные средства перечислялись по поручению ответчика.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае пояснения сторон в судебном заседании в силу положений ст.162 ГК РФ являются доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами отношений по договору поручения.

Между тем, установив, что при перечислении денежных средств истец действовал по поручению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства.

При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия с учетом заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дунаева Михаила Константиновича к Голубеву Сергею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дунаева М.К. к Голубеву С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи