Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-23434/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "ЩИТ" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление РООП ОЗПП "ЩИТ" - возвратить.

Разъяснить РООП ОЗПП "ЩИТ", что они не лишены возможности предъявить заявление в суд повторно,

установила:

РООП ОЗПП "ЩИТ" обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском в интересах потребителя Василевской М.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит РООП ОЗПП "ЩИТ" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Материал по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление РООП ОЗПП "ЩИТ", суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем РООП ОЗПП "ЩИТ", однако в доверенности Василевской М.Д. (выданной ею на представление интересов в суде), нет полномочий на подписание искового заявления в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 1, ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному РООП ОЗПП "ЩИТ", приложено заявление Василевской М.Д., в котором она просит РООП ОЗПП "ЩИТ" осуществить защиту ее прав и интересов как потребителя страховых услуг в соответствии со ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе путем обращения в суд.

Поступившее в суд исковое заявление подписано представителем РООП ОЗПП "ЩИТ" Новиковой И.С., к исковому заявлению приложена доверенность, которой РООП ОЗПП "ЩИТ" уполномочил Новикову И.С. представлять интересы организации, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления.

Доверенность от имени Василевской М.Д., на которую сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, материалы дела не содержат, она не указана в качестве приложения к иску. Исковое заявление подписано Новиковой И.С. на основании доверенности от РООП ОЗПП "ЩИТ".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

Учитывая, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.