Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24755/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием прокурора П.Т.И.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП МО "ММ" К Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу К.А.А. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере ХХХХХ руб.

Взыскать с ГУП Московской области "М" в пользу К.А.А. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., а всего ХХХХ руб.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере в размере ХХХХ руб.

Взыскать ГУП Московской области "М" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.",

установила:

Истец К А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП МО "М" и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., мотивируя свои требования тем, что ХХХХ года в ХХХ час. ХХХХ мин. при посадке в автобус N ХХХХ по маршруту "Звенигород - Голицино" на автобусной остановке "Звенигород - Центр", водитель неожиданно стал закрывать дверь, в результате чего она была вытолкнута автоматической дверью и упала на асфальт, в результате чего получила травму - перелом шейки бедра. В результате лечения и реабилитационного периода ею были понесены расходы в размере ХХХХ руб. В связи с полученной травмой она испытывала нравственные и физические страдания, размер, которых оценивает в ХХХХХХ руб.

Определением суда от 05 сентября 2014 года ОАО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца К А.А. по доверенности Г Г.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП МО "М" по доверенности Е С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец не доказала, что получила травму при посадке в автобус. Истица упала до заключения договора перевозки при падении рядом с автобусом на асфальт. Автобус стоял на остановке, дверь была открыта. Истица не могла быть вытолкнута дверью автобуса, т.к. это невозможно технически, что подтверждается техническим заключением. Истец не доказал факт причинения ей вреда здоровью действиями водителя автобуса. Кроме того не доказан факт того, что оказанное ей лечение не могло быть предоставлено бесплатно в рамках ОМС, также не представлено доказательств причинения ей действиями сотрудника предприятия морального вреда. Законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель соответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по месту нахождения, в материалы дела представлены письменные отзывы, из которых следует, что соответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт заключения договора перевозки, не представлено доказательств того, что истец упала при посадке в автобус. Истцом не доказано то, что лечение не могло быть ей оказано в рамках программы ОМС, что она нуждалась в уходе, что действиями водителя автобуса ей был причинен моральный вред. В случае удовлетворения иска при установлении, что ХХХХ года произошел страховой случай, сумма, которая может быть выплачена страховой компанией, должна составлять ХХХХХ руб. (л.д.88-103).

Третье лицо Х А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что само падение истца он не видел, однако это произошло не при посадке в автобус, а рядом на автобусной остановке. Автобус стоял на остановке, двери он не закрывал. Он помог истцу сесть в автобус, она никаких претензий к нему не предъявляла. На конечной остановке по просьбе истца он вызвал "скорую помощь". Он не предпринимал никаких неправомерных действий, которые могли бы причинить истцу вред здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП МО "М" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что представленные в дело доказательства, в т.ч. показания свидетелей, не свидетельствуют о получении истцом травмы, поскольку согласно медицинским документам, показаниям водителя, у истца отсутствовали характерные признаки симптомов перелома, она могла самостоятельно передвигаться, никаких жалоб и претензий водителю не предъявляла. Считает, что истец не представила доказательств того, что падение произошло в связи с неправомерными действиями водителя автобуса. Приводит доводы о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность вследствие непреодолимой силы или ее умысла при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, поскольку водитель автобуса и иные лица никаким образом не могли предотвратить падение истца при посадке в автобус, это не было вызвано ни действиями самого водителя, ни транспортным средством, ни ГУП МО "М". Полагает, что отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, и мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена, поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны ответчика не допущено, вред здоровью действиями общества не причинен, не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К А.А., представитель соответчика ОАО "СОГАЗ", 3-е лицо Х А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца возмещения вреда здоровью лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУП МО "М" Е С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К А.А. - Г Г.Ф., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора П.Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ХХХХ года в ХХХХ час. ХХХХ мин. на автобусной остановке "Звенигород - Центр" при посадке в салон автобуса N ХХХХ (собственником данного автобуса является ГУП МО "М"), под управлением водителя Х А.В., следовавшего по маршрут "Звенигород - Голицино", К А.А. упала, в результате чего получила травму.

В этот же день К А.А. была доставлена в МБУЗ "Одинцовская центральная районная больница", где находилась на лечении в травматологическом отделении с ХХХ по ХХХ года, ей поставлен диагноз ХХХХХХ.

Постановлением дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России "Одинцовское" от ХХХХ года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению К А.А. в отношении Х А.В., в связи с отсутствием в действиях Х А.В. состава преступления, предусмотренного ст.ХХХХХ УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) (л.д.60). Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ХХХХ года в ХХХ час. ХХХХ мин. К А.А. при посадке в автобус N 22 по маршруту "Звенигород - Голицино" на автобусной остановке "Звенигород - Центр" упала и получила телесные повреждения. Опрошенные в ходе проверки Ш Л.М. и К М.И. показали, что при осуществлении посадки, водитель начал закрывать двери, дверь подтолкнула К А.А., от толчка К А.А. упала (л.д.6 (оборот).

Как следует из заключения эксперта N ХХХ от ХХХ года, составленного экспертом ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", возможность образования имевшегося у К А.А. повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Имевшийся у К А.А. закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломке не был опасным для жизни, не вызвал развитие угрожающего жизни состояния, а повлек стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (л.д.153-156),

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" между ГУП МО "М" и ОАО "СОГАЗ" 16 апреля 2013 года заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ХХХХХ.

В момент происшествия автобус находился под управлением водителя Х А.В., который состоит в трудовых отношениях с ГУП МО "М".

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ГУП МО "М" и ОАО "СОГАЗ" обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца К А.А. и компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" пришел к выводу, что в соответствии с договором страхования лимит ответственности страховой компании составляет ХХХХ руб., в связи с чем взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу К А.А. ХХХХ руб., а с ГУП МО "М" разницу между суммой ущерба ХХХХ руб. - ХХХХ руб. (лимит ответственности страховой компании), что составляет ХХХХ руб. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцом подтверждены расходы, связанные с приобретение эндопротеза и оплатой лечения в ФГБУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, данные расходы составляют сумму ХХХХ руб. (ХХХХ руб. - стоимость эндопротеза, ХХХХ руб. - оплата лечения). При этом, как следует из сообщения МГФОМ от ХХХХХ года следует, что оказанная К А.А. в ФГБУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ помощь включена в перечень высокотехнологической медицинской помощи, данная помощь в ХХХХ году не входила в программу обязательного медицинского страхования и не подлежала оплате из средств ОМС. Таким образом, учитывая, что поскольку медицинская помощь по эндопротезированию не могла быть предоставлена К А.А. в рамках ОМС, а истец экстренно нуждалась в данной медицинское помощи в связи с полученной ХХХХ года травмой, расходы, связанные с оплатой эндопротеза и лечение в ФГБУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ подлежат возмещению лицом виновным.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца К А.А. ХХХ г.р., длительного периода лечения более 30 дней, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.

Также в соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУП МО "М" взыскана государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ в сумме ХХХ руб. ХХХХ коп., с ОАО "СОГАЗ" - в размере ХХХ руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием услуги по перевозке пассажира.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения (ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом ст.800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что телесные повреждения, полученные истцом при падении при посадке в салон автобуса, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя, управлявшего автобусом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, которыми достоверно подтверждается, что К А.А. упала при посадке в салон автобуса под управлением водителя Х.А.В. Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проверки отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России "Одинцовское", выводами экспертов, которые не исключили возможность образования у К.А.А. повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

При этом суд не согласился с доводами третьего лица Х А.В., который пояснял, что К. А.А. упала до заключения договора перевозки, а потому ответственность не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, согласно абз.3 ст.1 указанного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу указанных норм права, посадка пассажиров также является элементом дорожного движения транспортных средств, а, следовательно, причинение вреда здоровью К. А.А. - страховым случаем по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств причинения истцу вреда неправомерными действиями водителя автобуса, получения травмы в результате неосторожных действий самой К А.А., недоказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и исходя из этого на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельной является и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие грубой неосторожности либо умысла потерпевшей при причинении вреда, поскольку в материалах дела таковые данные отсутствуют.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (потребителя) либо грубой неосторожности истца, нарушения установленных правил пользования услугой.

Кроме того, в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, также не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что перелом шейки бедра получен истцом именно при падении при посадке в салон автобуса, а не раньше или позднее, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, поскольку ответчиком не оспаривается, что диагноз: ХХХХ был поставлен истцу в МБУЗ "Одинцовская центральная районная больница", где она находилась на лечении в травматологическом отделении с ХХХ по ХХХХ года.

Установив, что травма истцом получена по вине водителя ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда с ГУП МО "М".

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП МО "М" К Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: