Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24771/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционным жалобам Гудина А.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года,

которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Гудина А.А. к Гудиной Г.Ф. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки и возврате доли квартиры в собственность.

Взыскать с Гудина А.А. в пользу Гудиной Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. (_ руб. 00 коп.).

Взыскать с Гудина А.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.).

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест, наложенный определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ ,

установила:

Гудин А.А. обратился в суд с иском к Гудиной Г.Ф. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки и возврате доли квартиры в собственность, указывая, что ему на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _ , собственником 2/3 доли указанной квартиры является его дочь Можаева О.А.

В обоснование требований указал, что 09 марта 2014 года он в результате дорожно-транспортного происшествия повредил транспортное средство "_", гос. per. номер _ . Сумма ущерба составила _ руб. и превысила установленный лимит ответственности по ОСАГО. ОАО "АльфаСтрахование" направило ему претензию с требованием возместить ущерб в размере _ руб.

После настоятельных убеждений со стороны жены Гудиной Г.Ф. и ее адвоката -Федоровской Н.Р. в необходимости передачи всего имеющегося у него имущества своей жене с целью ухода от возмещения задолженности перед ОАО "АльфаСтрахование" в размере _ руб. в случае возникновения исполнительного производства, в марте 2014 года он был вынужден заключить и оформить со своей женой договор дарения автомашины, а затем в октябре 2014 года договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ , принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации.

При этом, между ним и женой была достигнута договоренность, что после разрешения вопроса со страховой компанией, жена обязуется возвратить ему подаренную ей 1/3 долю квартиры путем оформления дарственной. Правомерность, законность и отсутствие каких-либо негативных для него последствий заключения таких соглашений с ответчицей были подтверждены адвокатом ответчика Федоровской Н.Р.

После государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _ Гудина Г.Ф. стала создавать ему препятствия в пользовании указанной квартирой.

Истец несколько раз письменно обращался в полицию с заявлением, о том, что ему чинятся препятствия в проживании в квартире, где он когда-то был собственником и в настоящее время зарегистрирован, однако конкретных мер не принято.

Считает, что договор дарения совершен им под влиянием обмана.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ , заключенный им 27 октября 2014 года с Гудиной Г.Ф., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 ноября 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N _ ; применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры от 27 октября 2014 года; возвратить ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ в собственность.

Истец Гудин А.А. и его представители по доверенности Орешкова В.М., Дякин В.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Гудина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Дунаеву Н.А., действующую на основании ордера адвоката, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявила требования о взыскании с Гудина А.А. в пользу Гудиной Г.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Третье лицо, Можаева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гудина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец Гудин А.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гудина А.А. и его адвокатов Орешкову В.М., Дякина В.А., возражения представителя ответчика адвоката Дунаевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: : г. Москва, ул. _ , собственником 2/3 доли указанной квартиры является его дочь Можаева О.А.

16 декабря 2013 года Гудин А.А. и Гудина Г.Ф. заключили договор дарения доли в праве на квартиру в соответствии с условиями которого Гудин А.А. подарил Гудиной Г.Ф. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _ .

Истец оспаривает указанный договор, полагая, что имело место заблуждение с его стороны относительно правовой природы сделки, а также в связи тем, что сделка совершена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. К таким обстоятельствам истец относит факт произошедшего 09 марта 2014 года Дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он явился, в результате дорожно-транспортного происшествия истец повредил транспортное средство "_", гос. per. номер _ . Сумма ущерба составила _ руб. и превысила установленный лимит ответственности по ОСАГО. ОАО "АльфаСтрахование" направило ему претензию с требованием возместить ущерб в размере _ руб. Истец полагал, что данная сделка совершается с целью уклонения от ответственности перед ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Оспаривая заключенный 16.12.2013 года договор дарения доли в праве на квартиру с Гудиной Г.Ф., истец указывал, что он был введен в заблуждение обещаниями жены, что в будущем указанная доля в праве собственности будет ему возвращена обратно.

Однако в оспариваемом договоре, заключенном между сторонами, права и обязанности сторон четко прописаны, в соответствии с п. 2 договора даритель безвозмездно передает в собственность Гудиной Г.Ф. квартиру по адресу: г. Москва, ул. _ .

В пункте 5 договора определено, что Гудина Г.Ф. приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности одаряемого в ЕГРП. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого в ЕГРП на квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемому. Договор дарения не содержит условия о возврате подаренного дарителю спустя какое-либо время.

Обозначенный договор дарения подписан истцом лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

При совершении сделки истец действовал разумно, объективно и осмотрительно. Заблуждений относительно природы сделки у него не имелось, в какой-либо зависимости от Гудиной Г.Ф. истец не состоял, свое волеизъявление выразил как путем подписания договора дарения, так и путем личной подачи заявления в УФРС по г. Москве, личного получения правоустанавливающих документов о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на одаряемую, (л.д.78-81)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознавал юридический смысл совершаемых действий и их последствия.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена путем обмана, то есть преднамеренного введения истца в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Судом данных обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд обоснованно указал, что на момент заключения договора дарения тяжелых обстоятельств, на основании которых истец был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не имелось.

На основании изложенного, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требований Гудина А.А. к Гудиной Г.Ф. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки и возврате 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности для обжалования совершенной сделки дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что регистрация перехода 1/3 доли в праве собственности с истца на Гудину Г.Ф. произведена в ЕГРП 10.11.2014 года, истец обратился в суд 09.02.2015г..

Разрешая встречные исковые требования Гудиной Г.Ф. о взыскании судебных расходов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с Гудина А.А. в пользу Гудиной Г.Ф. судебные расходы на представителя в размере _ руб. При этом суд исходил из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости.

В апелляционных жалобах Гудин А.А. излагает обстоятельства по делу, которые судом были исследованы и оценка которым дана.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка или наличие у него на момент заключения договора дарения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалась ответчик. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор дарения подписан им собственноручно, стороны подтвердили, что они заключают его по своей воле, свободны в определении его условий, характер совершаемых действий понимают; доказательств того, что договор заключен под влиянием насилия и обмана, угроз со стороны ответчика, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному о законности сделки.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гудина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: