Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25031/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Т.А.С. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Т.А.С. по доверенности - М.Ю.В. об отмене решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-ХХХХ по иску Е.М.В. к Т.А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - возвратить лицу, подавшему заявление.

Разъяснить подателю заявления право на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ",

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015г. удовлетворены требования Е.М.В. о взыскании денежных средств с Т.А.С.

_.г. в суд от Т А.С. в лице представителя, в порядке главы 22 ГПК РФ, поступило "Заявление об отмене заочного решения".

Судьей вынесено определение о возврате заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Т.А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая ответчику заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вынесенное 25 февраля 2015г. решение не рассматривалось в заочном порядке, а потому указанное решение подлежит обжалованию в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Убеждения заявителя о вынесении судом заочного решения и возможности им подачи такого заявления об отмене заочного решения, безосновательны и голословны. В целом доводы частной жалобы направлены на оценку законности и обоснованности принятого судом решения, поэтому отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения процессуального вопроса. Следует также отметить, что доступ к правосудию постановленным определением не пресечен, поскольку как верно указано судом первой инстанции, Т А.С. не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

В силу изложенного доводы жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: