Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25040/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца В С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.С.В к М.Е.В. о взыскании денежных средств - отказать",

установила:

В С.В. обратилась в суд с иском к М Е.В. о взыскании денежных средств в размере ХХХХ руб., необходимых для консультации врача - косметолога, обосновав его тем, что данные расходы ей необходимы в связи с причинением вреда здоровью со стороны ответчика.

Истец В С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик М Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец В С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ХХХХХг. В С.В., находясь в квартире ее матери и М С.В. по адресу ХХХХ, получила множественные повреждения от укусов собаки, принадлежащей М С.В., в результате которых возникли ХХХХ и ХХХХ, устранимые только хирургическим путем, что было подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы ХХХХ от ХХХХг. в материалах ХХХ в ХХХХХ р-на Обручевский, справкой ГКБ N 1, записями в медицинской карте N ХХХ из НИИСП им.Склифосовского.

Истец находилась на стационарном лечении 6 дней и была временно нетрудоспособна по ХХХХХг. общей продолжительностью ХХХХ день.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года было постановлено взыскать с М Е.В. в пользу В С.В. в счет возмещения вреда ХХХХ руб., а также с М Е.В. взыскана в пользу г.Москвы госпошлина в сумме ХХХХ руб.

По заключению комиссии экспертов N ХХХХ от ХХХХг. - ХХХХг. следует, что не исключено, что ХХХХ изменения на лице истца являются следствием заживления ран от укусов собаки, имевших место ХХХг. и являются косметическими дефектами. Из экспертного заключения также следует, что у В. С.В. имеется ХХХХ, возникновение которой можно объяснить провисанием тканей ХХХ в связи с ХХХХ, возникшей после получения травмы ХХХХг. ХХХХ, определить изменения зрения после получения повреждений не представляется возможным.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что консультация врача - косметолога по лазерной коррекции кожи ей необходима по медицинским показаниям, но расходы она не имеет возможности оплатить, в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предполагаемые истцом расходы на консультацию врача - косметолога в размере ХХХХ руб. не могут быть признаны необходимыми, поскольку истцом не доказано, что они вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью или выбранной врачебной тактикой лечения, кроме того не подтверждено тяжелое материальное положение истца.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В разъяснениях, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании денежных средств за консультацию врача - косметолога, В С.В. представлен скриншот страницы ФГБУ "ДНЦДК" с прейскурантом цен на оказываемые услуги, где указано, что консультация академика РАН стоит ХХХХ руб. (л.д.10).

Судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования истца о взыскании с ответчика расходов на будущее время за консультацию врача не подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Кроме того, согласно представленному истцом ответу из Департамента здравоохранения Москвы от ХХХХг. N ХХХХХ следует, что В С.В. была консультирована главным внештатным специалистом пластическим хирургом Департамента здравоохранения Москвы. По результатам проведенной консультации в настоящее время показаний к хирургической коррекции не выявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: