Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25461/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мигачева Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Раченковой ** к Мигачеву **** о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мигачева ** в пользу Раченковой ** сумму ущерба в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., а всего ** руб.,

установила:

Раченкова Л.И. обратилась в суд с иском к Мигачеву Г.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб., стоимости оплаты экспертизы в размере ** руб. и расходов по уплате госпошлины, указав, что 21 июня 2014 года в 22 часа 15 минут неизвестный водитель, управляя т/с **, государственный регистрационный знак **, следуя в районе д. ** корп. 1 по ** шоссе, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 г., по базе ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак ** является Мигачев Г.В., ** года рождения, зарегистрированный по адресу: г**, который на неоднократные вызовы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не явился. В ходе проведения административного расследования по адресу места регистрации Мигачева Г.В. осуществлялись выезды с целью опроса на предмет участия в ДТП, установления водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, однако установить местонахождение Мигачева Г.В. не представилось возможным. В ходе обследования прилегающей дворовой территории автомобиля ответчика не обнаружено. В ходе проведения административного расследования сведения об автомобиле **, государственный регистрационный знак **, были внесены в базу данных АРМ "Оперативный розыск". В ходе проведения административного расследования, водитель транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, не установлен. В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п. 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, указанным постановлением в отношении неустановленного водителя за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ, производство по делу по ст. 12.27 ч.2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, при личной встрече Мигачев Г.В. пояснил, что в момент ДТП за рулем машины не находился, об угоне автомобиля не заявлял, кто находился за рулем машины в момент ДТП, объяснить не смог, также указал, что его материальное положение не позволит возместить причиненный ущерб, а гражданская ответственность нигде не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "**", согласно заключению которого N** от 24 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб., стоимость экспертизы составила ** руб..

Истец Раченкова Л.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что свой автомобиль в настоящее время она отремонтировала за счет собственных средств.

Ответчик Мигачев Г.В. и его представитель по устному ходатайству Зубов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что доказательства причастности автомобиля ответчика к ДТП с участием автомобиля истца отсутствуют; расследование по делу об административном правонарушении было проведено сотрудниками ГИБДД без участия ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мигачев Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мигачева Г.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Раченкову Л.И., ее представителя по доверенности Кузнецову О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Раченкова Л.И. является собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак ****. 21 июня 2014 года в 22 часа 15 минут неизвестный водитель, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, следуя в районе д. ** к. 1 по ** шоссе, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак **, в нарушении Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 г., по базе ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **, является Мигачев Г.В., ** года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, 59-2-324, который на неоднократные вызовы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не явился. В ходе проведения административного расследования по адресу места регистрации Мигачева Г.В. осуществлялись выезды с целью опроса на предмет участия в ДТП, установления водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, однако установить место нахождения Мигачева Г.В. не представилось возможным. В ходе обследования прилегающей дворовой территории автомобиля Вольво также не обнаружено. В ходе проведения административного расследования сведения о транспортном средстве **, государственный регистрационный знак ** были внесены в базу данных АРМ "Оперативный розыск". В ходе проведения административного расследования, водитель указанного выше автомобиля не установлен. В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п. 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ответчиком Мигачевым Г.В. не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Учитывая, что лицо, скрывшееся с места ДТП, в настоящее время не установлено, а доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненные повреждения лежит на владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, а поскольку гражданская ответственность Мигачева Г.В. нигде не застрахована, суд первой инстанции пришел к вводу об обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "**", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения мотивированны, кроме того данное заключение ответчиком оспорено не было.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требований истца и взыскал с Мигачева Г.В. ** руб. в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся участником ДТП, а доказательств того, что именно его автомобиль участвовал в ДТП, в котором пострадала машина истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт принадлежности автомобиля ****, государственный регистрационный знак **, подтверждается материалами дела, а невозможность установить водителя автомобиля, по чьей вине произошло ДТП, не является основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца может быть установлена исключительно на основании постановления по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании правовых норм и основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: