Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-25489/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Комарова П.С.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с Комарова П.С. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба в размере ... руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб. 11 коп., а всего ...руб. 95 коп. (...рублей 95 копеек).

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к ответчику Комарову П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что 03.02.2012 года произошло ДТП при участии автомобиля ... гос. номер ... и автомобиля ... гос. номер ..., под управлением Комарова П.С. . На момент ДТП автомобиль ...гос. номер ...был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису N ...).

ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД водителем Комаровым П.С., управлявшим автомашиной ... гос. номер ..., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля ...гос. номер ... составил ... руб. 21 коп., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ОАО СК "Альянс" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. 21 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным документом N ... от 21.05.2012 года.

Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет ... руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ ОАО СК "Альянс" перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы с учетом износа в размере ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... .

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г ОАО "Альфастрахование" выплатило ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек в пределах лимита.

На основании ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...руб. 84 коп. (...руб. 84 коп. - ...руб. 00 коп. = ... руб. 84 коп.).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик, извещавшийся должным образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причину не сообщил. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Комаров П.С.

В судебное заседание не явился представитель ОАО СК "Альянс", извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Комарова П.С., его представителя по доверенности Попову Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. с. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.02.2012 года произошло ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения автомашине ..., гос. номер .... ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Комаровым П.С., управлявшим автомашиной ... гос. номер ... , что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года (л.д. 27-28).

На момент ДТП указанная автомашина ... гос. номер ... была застрахована в ОАО СК "Росно" по полису N ... (л.д.22).

Решением внеочередного собрания акционеров от 02.12.2011г. (протоколN30), изменено фирменное наименование Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (л.д.9-21).

На основании акта осмотра транспортного средства N ...от 16.03.2012 года (л.д.29-31), счета N ... (л.д.32); заказ-наряда N ... от 22.02.2012 года (л.д.33-37); расчета износа (л.д.39); заказа на ремонт N ..., счета на оплату N ... от 12.07.2012г. (л.д.30-33) стоимость восстановительного ремонта составила ...руб. 21 коп.

Во исполнение договора страхования ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. 21 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (л.д.40).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО СК "Альянс" перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа ... рублей 84 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису ОСАГО ... , страхования компания в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свои ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеуказанной нормы права суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...руб. 84 коп. (...руб. 84 коп - ... руб. 00 коп.= ... руб. 84 коп.).

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. 11 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная Страховой Компанией ответчику 18 октября 2012 года за N ... . Неполучение претензии, не свидетельствует о невыполнении истцом своей обязанности. Кроме того, данная обязанность возникает у Страховой компании с 1 сентября 2014 года. В данном случае ДТП произошло в 2012 году. В связи с чем данный довод жалобы не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что размер ущерба завышен, что не учтены повреждения, полученные автомобилем в другой аварии, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчик не представил. Повреждения, отраженные в акте осмотра страховой компании и в акте скрытых повреждений, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД.

Иного расчета стоимости восстановительных работ ответчик судебной коллегии не представил.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ дважды направлялись извещения о судебных заседаниях по месту жительства ответчика, однако он своим правом, предусмотренным ст.19 Закона "О почтовой связи" на получение корреспонденции не воспользовался

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи