Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28209/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе Тростянецкого П.Г.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,

которым постановлено: оставить без движения заявление Тростянецкого П.Г. к Ли В. о взыскании суммы; разъяснить заявителю необходимость устранить недостатки в срок до 22 июня 2015г., в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено,

установила:

Тростянецкий П.Г. обратился с иском к Ли В. о взыскании суммы по договору аренды автомобиля. В исковом заявлении указал адрес места жительства ответчика: г. Москва, ул. _ . В договоре аренды автомобиля N _ от 15.04.2013г., а также представленной копии паспорта указан иной адрес регистрации ответчика, а именно: _ область, д. _, ул. _ .

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тростянецкий П.Г., ссылаясь на ч.1 ст.29 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление Тростянецкого П.Г. без движения, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо подтвердить место регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, и представить исковое заявление и документы в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда не может согласиться, ввиду следующего.

Предъявляя исковое заявление в Кузьминский районный суд г. Москвы, Тростянецкий П.Г. указал, что последним известным местом жительства Ли В. является адрес: г. Москва, ул. _ .

В материалах дела на л.д.15 истцом представлена копия телеграммы от 04.12.2014г., адресованная ответчику по адресу: г. Москва, ул. _ , которая ответчиком получена лично.

Также в материалах дела на л.д.16 находится телеграмма от 04.12.2014г. адресованная ответчику по месту регистрации по адресу: _ область, д. _, ул. _ , которую ответчик не получал, в связи с тем, что дом по указанному адресу снесен.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку конкретное место жительства ответчика не известно, истец вправе был предъявить иск к Ли В. по последнему известному месту жительства.

Оставляя заявление без движения, судья также исходила из отсутствия отдельных документов, которые истец не представил.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, отсутствие отдельных документов на стадии приема искового заявления, не является достаточным основанием для оставления иска без движения, поскольку недостающие документы истец вправе представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что истцом не выполнены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, что является основанием для оставления иска без движения, несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое решение вопроса, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: