Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28632/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.П.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "Аматол" в пользу Фроловой Е.П. неустойку в размере _ руб., печатно-копировальные услуги _ руб., почтовые расходы _ руб., моральный вред _ руб., расходы на представителя _ руб., штраф _ руб. 95 коп., а всего: _ руб. 85 коп. ( _ руб. 85 коп.), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Аматол" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. 09 коп. ( _ руб. 09 коп.)

установила:

Фролова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Аматол" о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости печатно-копировальных услуг, почтовых расходов, морального вреда, расходов на представителя , штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она 28 марта 2014 г. заключила с застройщиком ООО "Аматол" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику по передаточному акту двухкомнатную квартиру с условным N _, в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры по п. 4.1 договора была внесена в счет исполнения обязательства в полном объеме по платежному поручению N _ от 12 апреля 2014 г.

Пунктом 5.1 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 30 сентября 2014 г. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленный договором после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, при условии полной оплаты цены договора, определен в течение 40 календарных дней, но не позднее 30 ноября 2014 г. Иных сроков сдачи объекта в эксплуатацию по данному договору не предусмотрено. При этом ответчик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил, квартира была передана ей в нарушение сроков исполнения обязательства перед дольщиком на 121 день.

21 февраля 2014 г. ответчиком было предложено истцу подписать передаточный акт с условием отсутствия каких-либо претензий к застройщику относительно сроков передачи объекта долевого строительства, однако данный акт не был подписан, в связи с выявленными недостатками, которые ответчик обязался устранить до10 марта 2015 г. Эти сроки так же были нарушены. Истцом была составлена претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве. Однако данные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Квартира фактически была передана 01 апреля 2015 г., что подтверждается передаточным актом.

Сумма неустойки на 01 апреля 2015 г. согласно расчету истца составляет _ рублей*1/300*2*8,25%\день*121 день=_ руб.

Объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, _ район, г. _, ул. _.

Истец просила взыскать с ООО "Аматол" компенсацию морального вреда в размере _ руб., приняв во внимание факт неуважительного отношения ответчика, невозможностью в полной мере распоряжаться своей собственностью. А так же взыскать в пользу потребителя Фроловой Е.П. штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Лохматов И.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Аматол" Югай В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки, т.к. разрешение на ввод было получено позднее. Так же не согласен с требованиями в части взыскания копировальных услуг, услуги представителя счел завышенными, моральный вред не доказан истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Фролова Е.П. в части суммы взысканной неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец Фролова Е.П. в соответствии со ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку сторон неуважительной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Отпущенникова Е.П. (после заключения брака Фролова Е.П), 28 марта 2014 г. заключила с застройщиком ООО "Аматол" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику по передаточному акту двухкомнатную квартиру с условным N _, в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, _ район, восточнее д. _ (л.д. 8-20).

Согласно договору Фролова Е.П. - дольщик приняла на себя обязательства осуществить долевое финансирование строительства объекта, в том числе двухкомнатной квартиры с условным N _, в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, _ район, восточнее д. _, а ответчик - застройщик обязался обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами и с привлечением других лиц работ по строительству объекта (многоквартирного дома), а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договором. При этом истец уплачивает ответчику стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора, и принимает в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена долевого участия на момент подписания договора определена в п. 4.1 договора, согласно которому общий объем финансирования квартиры составлял _ рублей.

Факт оплаты истцом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома подтверждается копией платежного поручения N _ от 12 апреля 2014 г., что свидетельствует о надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств перед застройщиком (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно условий п.п. 1.3,5.1,5.2 договора долевого участия от 28 марта 2014 г. в строительстве объекта - многоквартирного дома, застройщик ООО "Аматол" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30 ноября 2014 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 40 календарных дней после получения разрешения и полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 ноября 2014 г. При этом застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Аматол" нарушены обязательства по сроку их исполнения, предусмотренные договором от 28 марта 2014 г. , о чем свидетельствует претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность от 22 января 2015 г., акт приема-передачи квартиры по договору от 01 апреля 2015 г., где в п. 2 указано о введении дома в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2014 г. (л.д. 28).

Поскольку застройщиком ООО "Аматол" допущено нарушение сроков передачи квартиры N _ по адресу: Московская область, _ район, г. _, ул. _ в собственность истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой установлен нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судом установлено, что период просрочки в силу пунктов 1.3, 5.1 договора начинает течь с 25 декабря 2014 г. и заканчивается на день передачи квартиры по акту 01.04.2015 г.

Размер неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за просрочку обязательства составил, согласно расчету - _ руб. (_ рублей*1/300*2*8,25%\день*121 день). Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку, полагая заявленный размер завышенным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении, принял во внимание незначительный срок задержки сдачи дома в эксплуатацию, действия ООО "Аматол" направленные на своевременное исполнение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, требования расходов на печатно-копировальные расходы, почтовые расходы подлежат удовлетворению.

Судом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом этого, суд взыскал расходы на представителя в сумме _ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные положения закона, суд применил штрафные санкции, взыскав в пользу истца Фроловой Е.П. штраф в размере _ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя Фроловой Е.П., определил размер компенсации морального вреда в размере _ рублей с учетом характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий.

Соответственно в силу ст. 103 ГПК РФ суд присудил к взысканию с ответчика ООО "Аматол" в доход государства расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере _ руб. 09 коп., от уплаты которой истец освобождена.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка заявленному ходатайству, фактическим обстоятельствам дела, норма материального права применена судом обоснованно. Размер штрафа судом снижен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи