Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-28870/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционным жалобам Журавлевой А.К. и представителя ООО "Мейджор Автомобили" Б.М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ** от ** г., заключенный между Журавлевой А.К. и Обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджер Автомобили".

Обязать Журавлеву А.К. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджер Автомобили", а Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджер Автомобили" принять автомобиль **, идентификационный номер VIN **.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджер Автомобили" в пользу Журавлевой А.К. денежные средства уплаченные за товар в размере ** (**) руб., неустойку в размере ** (**) руб., компенсацию морального вреда в размере ** (**) руб., штраф в размере ** (**) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджер Автомобили" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ** (**) руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Журавлева А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Автомобили" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ** г. она приобрела в ООО "Мэйджор Автомобили" автомобиль **, идентификационный номер VIN **, с бензиновым двигателем, с роботизированной коробкой передач, ** года выпуска, стоимостью ** руб. Тогда как, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля с ** г. по ** г. она неоднократно обращалась в сервис Major Ford на Новой Риге с жалобами на шум при начале движения и увеличении скорости, рывки при движении и хруст при повороте рулевого колеса. Так, в соответствии с заказ-нарядом N ** от ** г. произведена замена сцепления. ** г. были заменены оба опорных подшипника, что подтверждается заказ-нарядом N **. ** г. было заменено сцепление и левый подшипник, что подтверждается заказ-нарядом N **.

Истец полагала, что переданный ей автомобиль **, идентификационный номер VIN ** имеет существенные недостатки в сцеплении, которые выявились два раза, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства по ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Журавлева А.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто" исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Журавлева А.К. и представитель ООО "Мейджор Автомобили" Б.М.А.

В апелляционной жалобе истца оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере ** руб. и штрафа в размере ** руб., указывается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчика решение суда оспаривается полностью, указывается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку все недостатки товара были устранены ответчиком по гарантийному ремонту, эти недостатки не являются существенными, для проверки качества товара истец отказалась предоставить автомобиль ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Журавлевой А.К. по доверенности У.Р.Н., представителя ответчика ООО "Мейджор Автомобили" по доверенности А.Е.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ** г. истец приобрела в ООО "Мейджор Автомобили" транспортное средство **, идентификационный номер VIN **, с бензиновым двигателем, с роботизированной коробкой передач, ** года выпуска, стоимостью ** руб., гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.

** г. Журавлева А.К. обратилась в сервисный центр для проведения диагностики с письменным указанием ответчику при наличии недостатков произвести гарантийный ремонт.

Ответчиком безвозмездно была произведена замена сцепления коробки переключения передач.** г. Журавлева А.К. забрала автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом N **.

** г. Журавлева А.К. обратилась в сервисный центр для проведения диагностики с письменным указанием при наличии оснований провести гарантийный ремонт.

Ответчиком безвозмездно была произведена замена опорных подшипников.

** г. Журавлева А.К. обратилась в сервисный центр для проведения диагностики с письменным указанием ответчику при наличии оснований провести гарантийный ремонт.

Ответчиком безвозмездно была произведена замена опорных подшипников и сцепления коробки переключения передач.** г. Журавлева А.К. забрала автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом N**).

Между тем, истец направила претензию в ООО "Мейджор Автомобили" с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный автомобиль по причине наличия существенных недостатков, которые проявляются вновь.

Ответчик в телеграмме и письме от 02.10.2014 г. предложил истцу предоставить транспортное средство для проверки качества товара, тогда как согласно возражениям ответчика, которые не были опровергнуты истцом, Журавлева А.К. сообщила, что транспортное средство исправно, автомашина эксплуатируется, в связи с чем, она не видит необходимости для ее предъявления на осмотр.

Суд, на основании положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, так как, неоднократно была выявлена неисправность опорных подшипников и сцепления, после ремонта вышеуказанных недостатков они проявлялись вновь, роботизированная коробка передач представляет собой механическую коробку передач, в которой функции выключения сцепления и переключения передач автоматизированы. Название автоматизированная коробка передач свидетельствует о том, что водитель и условия движения формируют только входную информацию для системы управления, а работой коробки передач руководит электронный блок с определенным алгоритмом управления. В связи с чем, неоднократная замена сцепления на автомобиле истца свидетельствует о том, что на электронном блоке имеются недостатки, которые вновь проявляются после проведения ремонта.

По указанным выше основаниям, суд постановил решение о расторжении договора купли-продажи N ** от ** г., заключенного между сторонами, с обязанием истца передать ответчику автомобиль **, идентификационный номер VIN **, взыскав с ООО "Мэйджор Автомобили" в пользу Журавлевой А.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере ** руб., неустойку по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере ** руб. и штраф в размере ** руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб., по ст. 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в спорной автомашине существенных недостатков не соответствуют нормам материального права.

Доводы истца о наличии существенных недостатков в транспортном средстве Форд Фокус, ввиду неоднократности проявления недостатков и проявлении вновь, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Определением судебной коллегии от 14 августа 2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия в транспортном средстве недостатков, причин их возникновения, стоимости и срока их устранения.

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ от 29.09.2015 г. в транспортном средстве марки **, идентификационный номер VIN:**, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащей Журавлевой А.К., присутствуют недостатки:

жесткие переключения передач (удары) в процессе эксплуатации; хруст при вращении рулевого колеса. Переключения передач, которые дополнительно сопровождаются ударами, являются результатом выбранной манеры вождения в эксплуатации и не являются дефектом при данном конструктивном исполнении АКП, которая приводит к перегреву фрикционного материала сцеплений.

Хруст при вращении рулевого колеса возникает из-за накопления кварцевого песка в районе опорных подшипников в процессе эксплуатации и износа дистанционной металлической шайбы резиновой опоры. Причина носит эксплуатационный характер. Для снижения шумового воздействия необходимо установить бумажную прокладку между упорным подшипником и металлической шайбой резиновой опоры. Данное действие является повышением эксплуатационных качеств ТС в виду отсутствия прямого требования мойки ТС после эксплуатации в условиях дорог без усовершенствованного покрытия. Стоимость устранения составляет: 5 343 руб. 60 коп., трудоемкость выполнения забот составляет: 2,4 нормо-часа.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты ИНАЭ-МАДИ К.А.С. и П.А.Н.

предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Тогда как, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в автомобиле истца установлены только различные эксплуатационные недостатки товара, а доказательств того, что каждый из этих дефектов является производственным и делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Мэйджор Автомобили" произвело замену опорных подшипников и сцепления коробки переключения передач, т.е. истцом избран способ защиты права, такой как устранение недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем замены опорных подшипников и сцепления коробки переключения передач, который был с Журавлевой А.К. согласован.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Как указано в иске после замены выявленные неисправности вновь повторялись, однако на предложение ООО "Мэйджор Автомобили" о представлении автомашины для проверки качестве истец ответила отказом.

В свою очередь, согласно ответу ЗАО "Форд Мотор Компани" от 05.09.2015 г. по результату изучения данных по диагностике транспортного средства марки **, идентификационный номер VIN:**, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, от 24.08.2015 г. и от 04.09.2015 г. не усматривается необходимости замены опорных подшипников и сцепления, ремонт по гарантии производителя не подтвержден.

Также из представленных заказ-нарядов усматривается, что ответчиком не нарушались сроки устранения недостатков товара, установленные ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженные в ходе экспертного исследования спорного автомобиля недостатки не носят производственный характер, являются эксплуатационными и устранимы, при этом, устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов или затрат времен, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", поэтому решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.К. к ООО "Мейджор Автомобили" о расторжении договора купли-продажи N ** от ** г., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы Журавлевой А.К. содержащиеся в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными по указанным выше основаниям, тогда как жалоба представителя ООО "Мейджор Автомобили" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой А.К. к ООО "Мейджор Автомобили" о расторжении договора купли-продажи N ** от ** г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи