Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28885/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру"

На решение Измайловского районного суда города Москвы 03 февраля 2015 года,

Которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Князевой Н.Д. в счет возмещения ущерба _ руб., неустойку в размере _ руб., _ руб. - в счет компенсации морального вреда, _ руб. - расходы за составление Заключения специалиста, _ руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере _ руб., а всего _ (_) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" штраф в размере _ (_) руб. 76 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ (_) руб. 07 коп.

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.Ру", действуя в интересах Князевой Н.Д., обратилось в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указало, что 13.09.2011 года между Князевой Н.Д. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве, во исполнение которого 26.08.2013 году ответчик передал Князевой Н.Д. квартиру по адресу: г. Москва, поселение _ , пос. _ , ул. _ . Стоимость квартиры по договору составила _ руб. Договором установлен гарантийный срок на квартиру - 5 лет. 01.10.2013 года в указанной квартире произошла авария системы центрального отопления: произошло нарушение герметичности разводящих трубопроводов, что привело к затоплению квартиры. Авария произошла вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору относительно качества строительства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке составила _. руб.

Князева Н.Д. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Требования Князевой Н.Д. оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Князевой Н.Д. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы за проведение экспертизы в размере _ руб., _ руб. - юридические услуги, неустойку в размере _ руб., _ руб. - компенсация морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителя, а также судебные расходы.

Истец Князева Н.Д., представитель истца МОЗПП "Потребители.Ру" по доверенности Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горбунова С.Р. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО "ЮРСИБ" и ООО "ДУ МКД", извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.Ру".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение _, пос. _ . Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, общей площадью _ кв.м. на 8 этаже (л.д. л.д. 12-21).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры составила _ руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6.3. Договора гарантийный срок на объект составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его собственником о недостатках.

26.08.2013 года между Князевой Д.Н. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства - квартиру N _, находящуюся в жилом доме по адресу: г. Москва, поселение _ , пос. _ , ул. _ (л.д. л.д. 22-23).

Как следует из пояснений истца, 01.10.2013 года в указанной квартире произошла авария системы центрального отопления, а именно нарушение герметичности разводящих трубопроводов, что привело к затоплению квартиры.

Из акта осмотра квартиры от 02.10.2013 года, составленного представителями управляющей компании ООО "ДУ МКД" следует, что в квартире N _ по адресу: пос. _ , ул. _ имеется вздутие ламината в прихожей у стены санузла площадью около 4 кв.м.

Предположительно причина вздутия ламината течь системы центрального отопления в стояке пола (л.д. 24).

10.10.2013 года был произведен повторный осмотр представителями управляющей компании спорной квартиры, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что при обследовании было произведено вскрытие ламинатного покрытия, цементной стяжки. Был обнаружен участок разводящих сетей на приборы отопления (подающая). Участок трубы около двух метров смонтирован с применением термоизоляции без защитной гофра-трубы. При вскрытии термоизоляции обнаружена продольная трещина на подающем трубопроводе. Также были вскрыты ламинатное покрытие пола и цементная стяжка в дальней левой комнате для выявления причин залива (л.д. 25).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 32/10-2013 от 01.11.2013 года, выполненной ООО "АЛЬЯНС" причиной залива квартиры N _, расположенной по адресу: г. Москва, поселение _, пос. _ явилось то, что подводящая труба отопления из полипропилена, расположенная в цементно-песчаной армированной стяжке в прихожей, не имеет защитной гофрированной трубы на участке 2 пог.м., что привело к появлению сквозной трещины в вышеуказанной подводящей трубе отопления из полипропилена, через которую поступала вода при включении отопления в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет _ руб. (л.д. л.д. 31-62).

По ходатайству представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", удовлетворенному судом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определения причины возникновения залива, а также стоимости восстановительного ремонта по устранению причин залива (л.д. л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЛСЭ "Первый Эксперт" от 19 декабря 2014 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, поселение _, пос. _, имевшего место 01.10.2013 года является течь горячей воды из трещины трубопровода отопления. Авария системы центрального отопления, в результате которой произошел залив, является следствием нарушения правил скрытой прокладки в полу трубопроводов отопления из полимерных труб. Повреждение трубопровода отопления не могло возникнуть в результате нарушения условий пользования жилым помещением. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет _ руб.(л.д. 209-239).

У суда оснований не доверять указанному заключению эксперта не имелось, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Князевой Д.Н, в счет возмещения ущерба надлежит взыскать _ руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16.11.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере _ руб., расходов по проведению экспертизы в размере _ руб. (л.д. л.д. 28-29, 30), на которую ответа не получила.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере _ руб. согласно представленному расчету (л.д. 9).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая по внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере _ руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в сфере выполнения работ, постольку требования Князевой Н.Д. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены судом. С учетом фактических обстоятельств, личности истца, степени ее переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд определил моральный вред в размере _ руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу Князевой Н.Д. с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" правильно взыскан штраф в размере _ руб., и в пользу МОЗПП "Потребители.Ру" также в размере _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Князевой Н.Д. с ответчика взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере _ руб..

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд признал, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат присуждению с учетом принципа разумности в размере _ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обоснованно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, полагая, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. (л.д.249).

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, а также ст. 28 ФЗ "О защите право потребителей", определив размер неустойки в размере взысканного с ответчика причиненного ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанного на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи