Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28888/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Головачевой Н.Е.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Головачевой Н.Е. отказать.

установила:

Головачева Н.Е. обратилась в суд с требованиями с Абрамовой Т.В. об отмене дарения по договору дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _, заключенный между Головачевой Н.Е. и Абрамовой Т.В.

В обоснование требований указала, что до настоящего времени предмет дарения в дар ответчику не передан, кроме того, после заключения указанного договора материальное положение истца изменилось в связи с уменьшением имеющегося в собственности истца имущества, которое могло бы приносить значительный доход. Истец просила суд отменить дарение, прекратить право собственности ответчика на указанную долю квартиры, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на спорное имущество, признать за истцом право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _ .

В судебное заседание истец Головачева Н.Е. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Петров А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что согласно условиям договора передача дара произойдет после регистрации договора в Росреестре путем передачи дарителем одаряемой правоустанавливающих документов, зарегистрированных в Росреестре. Однако, Головачевой Н.Е. указанные документы ответчику не передавались, т.е. передача дара не осуществлялась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Головачева Н.Е.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Петрову А.Ю., Абрамову Т.В., ее представителя по джоверенности Исмаилова А.С, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор дарения доли квартиры, удостоверенный государственным регистратором Управления Росреестра по Москве, по которому Головачева Н.Е. подарила Абрамовой Т.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. _, а Абрамова Т.В. приняла в дар указанную долю, после чего 06 мая 2013 года произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ст. 307,420, 421 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, договор дарения доли квартиры от 15.04.2013 года, является заключенным, и поэтому подлежит исполнению сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца на ст. 577 ГК РФ суд признал необоснованной, поскольку вышеуказанный договор не содержит обещание дарителя о передаче вещи или права в будущем. Кроме того, договор дарения сторонами фактически исполнен, прошел государственную регистрацию.

Статья 224 ГК РФ предусматривает, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Регистрация права собственности на спорное имущество предполагает возникновение у ответчика прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему доли квартиры.

Также в судебном заседании установлено, что ответчику после государственной регистрации договора дарения переданы правоустанавливающие документы уполномоченным истцом лицом, что суд обоснованно признал исполнением п. 8 договора дарения.

Также истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора имущественное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дарителем правоустанавливающие документы одаряемому не переданы, что свидетельствует о не исполнении договора и как следствие его отмену, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Кроме того, данный довод свидетельствует о неправильном толковании ст. 577 ГК РФ. Договор дарения, заключенный сторонами, не содержал в себе условия передачи квартиры в будущем, в силу чего положения ст. 577 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Часть вторая данной статьи также не применима, поскольку она взаимосвязана с первой частью указанной статьи и отдельно применена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи