Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-29741/15

10 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ягодинской Ю.А. - Генова М.Г.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 г., которым постановлено в иске Ягодинской Ю.А. к Лагутину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа отказать,

установила:

Ягодинская Ю.А. обратилась в суд с иском к Лагутину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от ххх г., ххх г., ххх г., ххх г., в соответствии с которыми истец передал денежные средства ответчику, а ответчик обязался выплачивать проценты и возвратить сумму долга в определенный договором срок. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по договорам и не возвратил сумму долга и проценты.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства: по договору займа от ххх г. в размере ххх руб. - сумма основного долга, ххх руб. - проценты, ххх руб. - неустойка; по договору займа от ххх г. в размере ххх руб. - сумма основного долга, ххх руб. - проценты, ххх руб. - неустойка; по договору займа от ххх г. в размере ххх руб. - сумма основного долга, ххх руб. - проценты, ххх руб. - неустойка; по договору займа от ххх г. в размере ххх руб. - сумма основного долга, ххх руб. - проценты, ххх руб. - неустойка, кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Левин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что договоры займа между сторонами не заключались, данные договоры ответчик не подписывал, доказательств в подтверждение договора займа истцом не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Ягодинской Ю.А. - Генов М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лагутина М.В. - Демина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.807,808,809,810,811 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение его требований истцом были представлены суду:

договор займа N ххх от ххх г., сторонами которого указаны Ягодинская Ю.А. (займодавец) и Лагутин А.С. (заемщик), согласно данному договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ххх руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ххх г. (п.3.1), проценты за пользование займом устанавливаются в размере хх% в месяц и подлежат ежемесячной выплате хх числа каждого месяца (п.1.2), сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (п.2.1) (л.д.63);

договор займа N хх от ххх г., сторонами которого указаны Ягодинская Ю.А. (займодавец) и Лагутин А.С. (заемщик), согласно данному договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере ххх руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ххх г. (п.3.1), проценты за пользование займом устанавливаются в размере хх% в месяц и подлежат ежемесячной выплате хх числа каждого месяца (п.1.2), сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (2.1) (л.д.64);

договор займа N ххх от ххх г., сторонами которого указаны Ягодинская Ю.А. (займодавец) и Лагутин А.С. (заемщик), согласно данному договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере ххх руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ххх г. (п.3.1), проценты за пользование займом устанавливаются в размере ххх% в месяц и подлежат ежемесячной выплате хх числа каждого месяца (п.1.2), сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (п.2.1) (л.д.65-66);

договор займа N хх от ххх г., сторонами которого указаны Ягодинская Ю.А. (займодавец) и Лагутин А.С. (заемщик), согласно данному договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере ххх руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ххх г. (п.3.1), проценты за пользование займом устанавливаются в размере ххх% в месяц и подлежат ежемесячной выплате ххх числа каждого месяца (п.1.2), сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (п.2.1) (л.д.62).

Каждый договор содержит три подписи, выполненные от имени заемщика, одна на первой странице договора в графе "Заемщик" и две на второй странице договора в графах "Заемщик: Лагутин хххх" и "Заемщик".

По ходатайству Лагутина А.С. определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Лагутина А.С. на указанных выше договорах займа. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Глушко Р.В. от ххх г. N хххх: подписи на договоре займа Nхх от ххх г. на сумму в размере ххх руб., вероятно, выполнены не Лагутиным А.С.; подписи на договоре займа Nххх от ххх г. на сумму в размере ххх руб., расположенные на лицевой стороне в строке "Заемщик" и на оборотной стороне в графе "Заемщик: Лагутин Артем Сергеевич", вероятно, выполнены не Лагутиным А.С.; подписи на договоре займа N ххх от ххх г. на сумму в размере ххх руб., расположенные на лицевой стороне в строке: "Заемщик" и на оборотной стороне в графе "Заемщик: Лагутин хххх", вероятно, выполнены не Лагутиным А.С.; ответить на вопрос, кем выполнена подпись на договоре займа N 7 от ххх г. на сумму в размере ххх руб., расположенная на оборотной стороне в строке "Заемщик", не представилось возможным; ответить на вопрос, кем выполнена подпись на договоре займа N ххх от ххх г. на сумму в размере ххх руб., расположенная на оборотной стороне в строке "Заемщик", не представилось возможным; ответить на вопрос, является ли подпись на договоре займа N ххх от ххх г. на сумму в размере ххх руб. принадлежащей Лагутину А.С. или иному лицу, не представилось возможным.

В заключении эксперт отметил, что выявленные различия устойчивы, существенны, однако их количество наряду с признаками необычных условий выполнения, достаточно лишь для вероятного вывода о том, что подписи, расположенные в документах, представленных на исследование, выполнены не Лагутиным А.С., а другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различия признаков устойчивы, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся диагностических признаков, под влиянием каких-то "сбивающих" факторов и частично совпадающей транскрипции они не могут служить основанием для категорического ответа на вопрос. При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемых подписей пяти подписей от имени Лагутина А.С., расположенных в документах, представленных на исследование с экспериментальными образцами подписи Лагутина А.С. установлено, что подписи несопоставимы по транскрипции. В связи с тем, что в представленных образцах отсутствуют аналогичные элементы подписи, необходимые для проведения идентификационного исследования, дальнейшее сравнительное исследование не может быть проведено.

Давая оценку указанному выше заключению, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений ст.ст.807,808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Из представленного суду договоров займа усматривается, что сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора. Однако ответчик оспаривает как подписание договоров, так и факт передачи заемных средств, что в отсутствии иных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о заключении договоров займа на указанных условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были переданы денежные средства ответчику в подтверждение заключения договоров займа, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договорам займа не подлежат удовлетворению.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил суду договоры займа. Сторона ответчика, ссылаясь на то, что договоры займа между сторонами не заключались, данные договоры ответчик не подписывал, должна была представить суду соответствующие доказательства своих доводов.

Из заключения проведенной судом первой инстанции по настоящему делу экспертизы следует, что подписи на договоре займа Nхх от ххх г. на сумму в размере ххх руб., вероятно, выполнены не Лагутиным А.С.; подписи на договоре займа Nххх от ххх г. на сумму в размере ххх руб., расположенные на лицевой стороне в строке "Заемщик" и на оборотной стороне в графе "Заемщик: Лагутин Артем Сергеевич", вероятно, выполнены не Лагутиным А.С.; подписи на договоре займа Nххх от ххх г. на сумму в размере ххх руб., расположенные на лицевой стороне в строке: "Заемщик" и на оборотной стороне в графе "Заемщик: Лагутин хххх", вероятно, выполнены не Лагутиным А.С. Определенного вывода о том, что указанные подписи выполнены не Лагутиным А.С., экспертиза не сделала. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика в отношении указанных выше договоров. То, что сравнительное исследование третьих подписей, выполненных от имени заемщика на договорах от ххх г. и ххх г. представилось эксперту невозможным, не свидетельствует о том, что данные договоры Лагутин А.С. не подписывал, так как в этих договорах имеются еще две подписи, в отношении которых экспертом сделан предположительный вывод, непосредственно под текстом договоров. Каких-либо доказательств, которые в совокупности с экспертным заключением могли бы служить подтверждением доводов ответчика в отношении указанных выше договоров, по делу не представлено.

При таких данных суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске в отношении договоров займа от ххх г., ххх г. и ххх г. на сумму в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой экспертизы в организации, указанной ответчиком, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности экспертного заключения.

Из протокола судебного заседания от хххх г. следует, что назначить проведение почерковедческой экспертизы в АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" просил представитель ответчика (л.д.76). Само по себе данное обстоятельство с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для того, чтобы отвергнуть заключение эксперта как доказательство. Однако, исследовав материалы дела, допросив эксперта Глушко Р.В. (л.д.191-192), судебная коллегия установила, что при проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции эксперту не были представлены свободные образцы подписи ответчика, а также что выводы экспертного заключения недостаточно ясны и понятны, в связи с чем возникают сомнения в его правильности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство представителя истца в апелляционной жалобе, ходатайство ответчика и его представителя в судебном заседании, судебная коллегия определением от ххх г. назначила по настоящему делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставила следующий вопрос: выполнены ли подписи в договорах займа от ххх г. на сумму ххх руб., от ххх г. на сумму ххх руб., от ххх г. на сумму ххх руб. и от ххх г. на сумму ххх руб. от имени Лагутина А.С. на лицевой и оборотной стороне договоров займа Лагутиным А.С. или другим лицом? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов". В распоряжение экспертов предоставлены: материалы дела, содержащие подлинники договоров займа и экспериментальные образцы почерка Лагутина А.С., отобранные судом первой инстанции (л.д.62-66,70-75), свободные образцы почерка Лагутина А.С., содержащиеся в доверенности от ххх г. N бланка ххх, в заявлении от ххх г. N бланка ххх, в доверенности от ххх г. N бланка ххх, экспериментальные образцы почерка Лагутина А.С. на четырех листах, отобранные судом второй инстанции ххх г.

Согласно заключению экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Аресова Д.А. и Соколова А.Е. N ххх, от ххх г. подписи от имени Лагутина А.С., расположенные на лицевых и оборотных сторонах договоров займа N ххх от ххх г. на сумму ххх руб. (л.д.63), от ххх г. на сумму ххх руб. (л.д.64), от ххх г. на сумму ххх руб. (л.д.62), а также на лицевых сторонах 1-2 листов договора займа N ххх от ххх г. на сумму ххх руб. (л.д.65-66) выполнены Лагутиным А.С.

В экспертном заключении отмечено, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, в своем объеме достаточную для вывода о том, что все исследуемые подписи от имени Лагутина А.С. выполнены самим Лагутиным А.С. Выявленные отдельные различия некоторых частных признаков незначительны и на сделанный вывод не влияют , так как вписываются в пределы вариационности образцов и могут быть связаны (наряду с выявленными признаками "автоподлога") с необычными условиями выполнения подписей (воздействием "сбивающих" факторов). Результаты повторной экспертизы расходятся с выводами первичной экспертизы и могут быть объяснены тем, что при проведении повторной экспертизы было применено большее количество криминалистических методов исследования, что позволило провести более глубокое и всестороннее изучение свойств исследуемых почерковых объектов; кроме того, при проведении повторной экспертизы исследовалось большее (чем в первичной экспертизе) количество образцов подписного почерка проверяемого лица.

Признаки автоподлога (намеренного изменения почерка) выявлены экспертами в экспериментальных образцах почерка проверяемого лица, отобранных ххх г. и ххх г., и выражаются в изменении состава подписи (замене отчетливых букв на условно читаемые), изменении конструкций элементов букв, а также пропуске отдельных букв и элементов, изменении наклона (с вертикального на правый), размера (со среднего на большой) и разгона (со среднего на сжатый), фрагментарном снижении координации движений 1-2 групп. Как указывают эксперты, вышеназванный комплекс признаков, редко повторяющихся при выполнении подписей в других условиях, свойственен ситуации автоподлога (л.д.205-219).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению повторной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключение экспертов содержит определенный вывод, выводы экспертов подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение повторной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства в отношении всех договоров займа, представленных истцом.

Поскольку доводы стороны ответчика о том, что договоры займа между сторонами не заключались, данные договоры ответчик не подписывал, не подтверждены представленными по делу доказательствами и опровергаются заключением повторной почерковедческой экспертизы, следует признать, что сторонами были заключены договоры займа, представленные суду по настоящему делу. Получение денежных средств по подписанным ответчиком договорам займа подтверждается отметкой во всех договорах о том, что сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (п.2.1). Доказательств того, что ответчиком производились выплаты по договорам займа, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, установленные судом второй инстанции обстоятельства, размер предъявленных исковых требований, проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суммы основного долга по представленным договорам займа составляют ххх руб., ххх руб., ххх руб. и ххх руб., суммы процентов за пользование займом, подлежащие взысканию на основании ст.809 ГК РФ, за период с ххх г. по ххх г., со ххх г. по ххх г., с ххх г. по ххх г. из расчета ххх% ежемесячно составляют ххх руб., ххх руб., ххх руб. и ххх руб. и рассчитаны истцом верно.

Сумма неустойки определена истцом за периоды с ххх г. по ххх г. (ххх дней), со ххх г. по ххх г. (ххх дней), с ххх г. по ххх г. (ххх дней), из ставки ххх% годовых, для договора от ххх г. из суммы займа ххх руб., для договора от ххх г. и обоих договоров от ххх г. из суммы займа с процентами за пользование займом - ххх руб., ххх руб. и ххх руб. Согласно п.4.1 представленных суду договоров займа "в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1 и.п.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере ххх% (ххх) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки". Поскольку ххх% представляет собой ххх, что противоречит цифре указанной прописью в скобках, судебная коллегия полагает, что стороны не достигли соглашения о размере неустойки, в связи с чем в данной части п.4.1 договоров займа применен быть не может и подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ ххх% годовых. Однако п.4.1 договоров займа устанавливает, что начисление неустойки производится и при неуплате сумм, указанных в п.1.2 договора; данный пункт устанавливает только размер процентов за пользование займом и срок их уплаты. Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что стороны достигли соглашения о начислении неустойки, в том числе и на проценты, подлежащие уплате за пользование займом, в связи с чем неустойка может быть рассчитана с учетом этих процентов. Исходя из изложенного судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договору займа от ххх г. в сумме хххх (ххх Х 8,25%: 360 Х хх), по договору займа ххх г. в сумме ххх руб. (ххх Х 8,25%: 360 Х хх), по договорам займа от ххх г. в сумме ххх руб. (ххх Х 8,25%: 360 хх) и ххх руб. (ххх Х 8,25%: 360 Х ххх). При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо возражений со стороны ответчика против представленного истцом расчета не поступило.

Общая сумма взыскания составит ххх (ххх + + ххх + ххх + ххх + ххх + ххх + ххх + ххх + + ххх + ххх + ххх + ххх).

Также взысканию в пользу истца на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат расходы на оплату государственной пошлины ххх (ххх + 0,5% Х (ххх - ххх)) и оплату услуг представителя в сумме ххх руб. То, что истцом были понесены данные расходы, подтверждается чек-ордером (л.д.4), копиями договора об оказании юридических услуг и расписки представителя истца Генова М.Г. от ххх г. (л.д.16-17). Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает разумными с учетом размера удовлетворенных требований, того, что представителем истца было составлено исковое заявление, подавались ходатайства.

Из материалов дела видно, что расходы на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы составили ххх руб., на что указывается в заявлении ООО "Столичная лаборатория исследования документов" о взыскании расходов по проведению экспертизы с Лагутина А.С. (л.д.204). Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх г. расходы по проведению повторной почерковедческой экспертизы были возложены на Лагутина А.С., однако, как следует из имеющихся документов, им оплачены не были. На основании ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска на Лагутина А.С. должны быть возложены судебные расходы, в связи с этим с Лагутина А.С. в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" подлежат взысканию расходы на проведение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме ххх руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 г. отменить.

Исковые требования Ягодинской Ю.А. к Лагутину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Лагутина А.С. в пользу Ягодинской Ю.А. в счет выплаты долга, процентов по договорам займа, неустойки ххх, расходы на оплату государственной пошлины хххх, расходы на оплату услуг представителя ххх руб.

Взыскать с Лагутина А.С. в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы на проведение по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме ххх руб. (ИНН 7725663760, КПП 772501001, р/с N 40702810938250038894 в Московском банке Сбербанка России (ОАО) г.Москва, кор/счет 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525225 "оплата производства повторной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 33-29741/2015").

Председательствующий

Судьи