Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-29984/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "СК "Согласие", действующего на основании доверенности Стального В.В. и представителя истца Фридман Г.О., действующего на основании доверенности Спицына Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года которым постановлено:

исковые требования РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Фридман Г.О. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Фридман Г. О. страховое возмещение в размере *** рубля, проценты в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп;

установила:

РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Фридман Г.О. обратилось с требованиями к ООО "СК "Согласие", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя требования тем, что между *** и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб"; 10.07.2013 года в результате ДТП застрахованный автомобиль претерпел конструктивную гибель, а страхователь *** погибла; истец является наследницей погибшей на указанный автомобиль; страховщик произвел страховую выплату в размере *** руб., поскольку истец отказалась от годных остатков в пользу страховщика, она просит взыскать с ответчика полную страховую сумму, установленную сторонами в размере *** рублей.

Представитель истца Коновалова Г.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Стальной В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа просит представитель истца Фридман Г.О. действующий на основании доверенности Спицын Д.П., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, о полной отмене указанного решения просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности Стальной В.В., ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Поляков И.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Филимонова Ю.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Истец Фридман Г.О. и представитель процессуального истца РООП "ОЗПП "РОЙ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между *** и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" государственный регистрационный знак N*** по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис сроком действия с 08.08.2012 по 07.08.2012г., выгодоприобретателем по договору являлась *** Страховая сумма установлена сторонами в размере *** рублей, страховая премия уплачена страхователем в полном объеме при подписании договора.

В период действия договора страхования, а именно, 10.07.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения, которые повлекли полную гибель автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП и ответчиком не оспаривается.

***г. *** умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 21.01.2014г. застрахованный автомобиль "***" государственный регистрационный знак N*** принят в наследство наследником Фридман Г.О.

26.03.2014 г. автомобиль передан страховщику.

21.05.2014 г.страховщик произвел выплату истцу в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск Фридман Г.О., суд первой инстанции взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля (***-***), при этом суд исходил из разъяснений данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С указанным выводом суда в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств дела и верном толковании норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в случае передачи страховщику годных остатков, у страховщика отсутствуют основания для уменьшения размера страховых выплат, в том числе, на стоимость отсутствующих деталей автомобиля, в том числе, ключа от зажигания, стоимость которого ответчиком определена в размере *** рублей.

Согласно п. 4.7.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" договор считается заключенным на условиях безагрегатного страхования, если в нем не предусмотрено иное.

Поскольку в полисе страхования транспортного средства N *** не указано, что страховая выплата является агрегатной, то договор заключен на условиях безагрегатного страхования, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" не правомерно исключил из суммы страхового возмещения сумму страховых выплат по предыдущим страховым случаям в размере *** руб. *** коп.

Нарушение страхователем п. 11.18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие", не является безусловным основанием для отказа в выплате страхование возмещения при полной гибели транспортного средства. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие, что поврежденные в предыдущем ДТП детали не были отремонтированы, суду первой инстанции не предоставлены.

Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N*** от 24.03.2014 года заключенное между ООО "СК "Согласие" и Фридман Г.О. не свидетельствует об отказе Фридман Г.О. от полной выплаты страхового возмещения, поскольку Фридман Г.О. при заключении соглашения не была уведомлена о полном размере страхового возмещения подлежащего выплате в ее пользу и не выразила свою воли на отказ от получения части страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СК Согласие" отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные.

Между тем, с правильностью взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца данные проценты за период с 21.05.14 года по 27.05.14 года в сумме *** рублей. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23.04.2014 года по 27.05.2014 года в сумме *** рубля *** копеек. При таких обстоятельствах, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, суд вышел за пределы заявленных требований в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N*** от 24.03.2014 года заключенного между ООО "СК "Согласие" и Фридман Г.О. следует, что страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 рабочих дней с момента передачи годных остатков страховщику.

Автомобиль был передан ответчику 26 марта 2014 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено 18 апреля 2014 года. К указанному времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, истцом заявлена неустойка за период с 23.04.2014 года по 27.05.2014 года. Рассматривая требование о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2014 года по 27.05.2014 года в сумме *** рублей (****3%*34).

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного Законом О защите прав потребителей суд первой инстанции исходил из того, что потребителем страховой услуги являлась умершая *** истец потребителем страховой услуги не является.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе в виду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 (а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому ссылка суда о том, что к возникшим правоотношениям положения указанного закона не применяются, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены несвоевременной и не полной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей ((***+***+***)/2/2), с ответчика в пользу Фридман Г. О. подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 N 185-ФЗ г.) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с данным законоположением связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

04 июня 2014 года Фридман Г.О. обратилась в РООП "ОЗПП "РОЙ" с требованием о защите прав потребителей и в этот же день заключила договор с ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК" на получение страхового возмещения в суде.

09 июля 2014 года РООП "ОЗПП "РОЙ" от имени Фридман Г.О обратилось с иском в суд, при этом, от лица РООП "ОЗПП "РОЙ" иск подписан Спицыным Д.П., действующим на основании доверенности. Одним из доверенных лиц Фридман Г.О., также, являлся Спицын Д.П.

Учитывая, что Фридман Г.О. обратилась за защитой нарушенного права в общество защиты прав потребителей и именно общество защиты прав потребителей обратилось с иском в суд в защиту прав истца, основания для обращения за защитой своих интересов дополнительно в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" у Фридман Г.О. не имелось.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные Фридман Г.О. на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и составлению доверенности в сумме *** рублей нельзя отнести к необходимым судебным издержкам по делу, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, решение суд первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей подлежит отмене.

В части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ изменить и взыскать госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя - отменить.

принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Фридман Г.О. неустойку в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" штраф в сумме *** *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи