Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29987/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кислицына Д.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Кислицына Д.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов на эвакуацию в размере *** руб., расходов по хранению автомобиля в размере *** руб., неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб"; 23.05.2014 года в результате ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную гибель; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик не произвел страховой выплаты; поскольку истец отказался от годных остатков в пользу страховщика, он просит взыскать с ответчика полную страховую сумму, установленную сторонами в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Домнин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец отказывается от годных остатков автомобиля в пользу ответчика, также просил взыскать проценты по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика Чумак Р.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кислицын Д.А., третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис *** сроком действия с 28.05.2013 г. по 27.05.2014 г., страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору при полной гибели имущества является ОАО АКБ "Росбанк", которое возражений на иск не представило.

В период действия договора страхования, а именно, 23.05.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля истца, при этом автомобиль выгорел полностью. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, актом осмотра автомобиля представителем ответчика с фотографиями поврежденного автомобиля.

10.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 03.07.2014 г. ответчик приостановил выплату страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлено всех необходимых документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 ГК РФ, разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм гражданского законодательства.

Несостоятельным и подлежащим отклонению судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения по страховому случаю была приостановлена в связи с тем, что истцом не были представлены все необходимые документы. Так истцом при подаче заявления была предоставлена справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2014 года, транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра установлено полное выгорание кузова и салона автомобиля, всех узлов и агрегатов автомобиля. Таким образом, предоставленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая и размера убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая, основания для приостановления выплаты у ответчика не имелось.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении дела не усмотрено.

Из предоставленного заявления о выплате страхового возмещения и почтовой описи вложения следует, что копия нотариальной доверенности на представителя истца Угрюмовой К.И. была приложена к заявлению, в связи с чем, основания для ее повторного истребования у ответчика не имелись.

По смыслу положений ст. 929, 430, 956 ГК РФ вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

В отсутствие подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения либо его невыплаченной части в судебном порядке означенное возмещение либо его оставшаяся часть подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы положениям законодательства Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия годных остатков после пожара, более того, ни при осмотре автомобиля ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком стоимость годных остатков определена не была, учитывая изложенное, основания для уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость годных остатков у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены ответчику все необходимые документы, при этом, при обращении истца с иском в суд, ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения ответчику, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: