Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-30087/15

18 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г по гражданскому делу по иску Курбатовой Т.С. к ООО "САНМАР ТУР", ООО "Мост импортент тайм" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Курбатовой Т. С. к ООО "САНМАР ТУР", ООО "Мост импортент тайм" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Курбатовой Т. С. материальный ущерб в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, всего ****

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ****

установила:

Истец Курбатова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "САНМАР ТУР", ООО "Мост импортент тайм" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в счет возмещения ущерба ****., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей; взыскать с ООО "Мост импортент тайм" компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оформлению доверенности представителя в размере **** руб., расходы по переводу с английского языка и нотариальному удостоверению документа о повреждении багажа в сумме **** руб., мотивируя требования тем, что 24 октября 2013 года она заключила с турагентом ООО "Мост импортент тайм" договор о реализации турпродукта, в котором исполнителем услуг ошибочно указан туроператор "Корал Тревел", тогда как в действительности таковым является ООО "САНМАР ТУР". В соответствии с условиями договора в состав туристского продукта входили, в том числе, услуги по бронированию и оплате авиаперевозки. По завершении перевозки международным рейсом U6 3005 из Москвы в Хургаду 08.11.2013 года истцу был выдан багаж с механическими повреждениями, в результате которых часть находящихся в чемодане вещей была полностью испорчена. В связи с повреждением багажа истец испытывала значительные нравственные и физические страдания, поскольку была вынуждена в ночное время, с малолетним ребенком более 4 часов принимать меры к розыску багажа, а затем оформлять его повреждение. При этом представитель в аэропорту не остался, помощи в разрешении ситуации не оказал, что привело к длительному оформлению документов из-за языкового барьера. Предоставление турагентом ООО "Мост импортент тайм" недостоверной информации об исполнителе услуг-туроператоре, привело к затягиванию рассмотрения дела в суде, невозможности истца своевременно получить защиту своих нарушенных прав, что причинило нравственные страдания истцу.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Курбатовой Т.С. по доверенности Баринова Е.Я. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "САНМАР ТУР" по доверенности Ворушилина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ООО "САНМАР ТУР" является ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести перевозчик.

Представитель ответчика ООО "Мост импортент тайм" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Представитель третьего лица ОАО АК "Уральские авиалинии" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие вины перевозчика в причинении вреда истцу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "САНМАР ТУР", в лице представителя, действующей на основании доверенности Морозовой И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "САНМАР ТУР" по доверенности Ворушилина Е.А., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме.

Истец Курбатова Т.С., представители ответчика ООО "Мост импортент тайм", третьего лица ОАО АК "Уральские авиалинии" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "САНМАР ТУР", действующую на основании доверенности Ворушилину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года Курбатова Т.С. заключила с турагентом ООО "Мост импортент тайм" договор о реализации турпродукта N 3140. Исполнителем услуг по договору ответчик ошибочно указал туроператора "Корал Тревел", в действительности туроператором и исполнителем услуг по данному договору является ООО "САНМАР ТУР".

Как следует из п.1.1 договора, заключенного истцом с ООО "Мост импортент тайм", турфирма предоставляет, а турист принимает и оплачивает комплекс туристских услуг. В состав туристского продукта входят услуги по бронированию и оплате авиаперевозки, наземная перевозка в стране временного пребывания (трансфер по маршруту "аэропорт-отель-аэропорт"), размещение в отеле и обеспечение страхования на случай внезапного заболевания или несчастного случая.

Приложением к договору указан состав тура: Страна-Египет (Хургада), даты поездки с 08.11.2013 г. по 16.11.2013 г., авиаперевозка 08.11.2013 г. рейсом U6 3005, а также состав туристов: Курбатова Татьяна, Курбатов Роман, 21.12. 2011 г.р. (сын истца), Михеева Людмила (дочь истца).

Авиабилет был приобретен в составе туристского продукта, сформированного туроператором - ООО "Санмар Тур", через турагента ООО "Мост импортент Тайм".

Истцом представлен посадочный талон на международный рейс U6 3005 08.11.2013 года ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" из Москвы в Хургаду, багажная бирка, подтверждающая сдачу багажа.

Согласно выписке из системы регистрации багажа и пассажиров на рейс U6-3005 за 08.11.2013 г. по маршруту Москва - Хургада на пассажира Курбатову Т.С. оформлено 2 места багажа общим весом 23 кг. В багажной ведомости с рейса U6-3005 за 08.11.2013 г. указано, что снято по прибытию в аэропорт г. Хургада 143 места багажа в исправном состоянии.

Выполнение чартерного рейса U6-3005 за 08.11.2013 г. по маршруту Москва - Хургада было произведено ОАО АК "Уральские авиалинии" на основании Договора на международную перевозку пассажиров N 5.8./615 - 11/М от 30.09.2011 г., заключенного между ОАО АК "Уральские авиалинии" и "Alpha Holdings Group Limited", в ходе реализации и продвижения тура в Хургаду ООО "Санмар Тур".

Выполнение чартерных рейсов осуществляется в соответствии с договором фрахтования воздушного судна, заключенного между ОАО АК "Уральские авиалинии" и Фрахтователем (заказчиком рейса).

Во исполнение заключенного договора фрахтования "Alpha Holdings Group Limited" (Фрахтователь) обязана произвести оплату за перевозку в размере, указанном в Приложении N 192 от 25.10.2013г., а ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (Фрахтовщик) для выполнения перевозки выделить подготовленный для международных полетов самолет и экипаж, обеспечить туристическую фирму бланками перевозочных документов. Перевозочные документы (авиабилеты) оформлялись турфирмой по правилам Авиакомпании.

В соответствии с Приложением N 192 от 25.10.2013г. к Договору на международную перевозку пассажиров N **** от 30.09.2011г., ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" приняла на себя обязанность предоставить гарантированный блок 220 мест на каждом из рейсов (в прямом и обратном направлении), выполняемых на ВС А-321 по маршрутам Хургада-Домодедово-Хургада (3006/3005) в период с 08.11.2013г. по 29.11.2013г.

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" реализацию авиабилетов на чартерный рейс истцу не осуществляло и платы за перевозку от нее не получало, в авиабилете истца стоимость перевозки не указана, авиабилет был приобретен в составе туристического продукта, сформированного туроператором ООО "САНМАР ТУР" через турагента ООО "Мост импортент тайм".

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.15, п.2 ст.638, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.14,15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.6,9,10,17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132 - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применимо законодательство, регулирующее воздушную перевозку пассажиров, поскольку перевозка истца являлась неотъемлемой частью комплекса туристских услуг, в соответствии с договором о реализации турпродукта N 3140 от 24.10.2013г., и ответственность за причинение вреда истцу, в результате повреждения багажа, должна быть возложена на туроператора ООО "САНМАР ТУР".

Исходя из представленного в материалы дела Отчета о повреждении собственности для проверенного багажа от 08 ноября 2013 года, выданного истцу в аэропорту Хургады, в котором зафиксировано полное повреждение чемодана, представленного истцом товарного чека на чемодан от 28.10.2013 года, стоимостью **** рублей, и товарного чека, подтверждающего приобретение истцом в Египте чемодана стоимостью 720 египетских фунтов, что составляет **** суд взыскал с ответчика ООО "САНМАР ТУР" в пользу истца в счет возмещения ущерба ****

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "САНМАР ТУР" убытков по возмещению ущерба за утрату содержимого чемодана; штрафа, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; о взыскании с ответчика ООО "Мост импортент тайм" компенсации морального вреда, судом отказано.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части размера ущерба и отказа в удовлетворении части требований сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и требований разумности, суд взыскал с ответчика ООО "САНМАР ТУР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец Курбатова Т.С. была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "САНМАР ТУР" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ****

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере **** из которых ****. - расходы по оплате услуг представителя, ****. - расходы по оформлению судебной доверенности, **** - расходы по переводу и нотариальному удостоверению документа о повреждении багажа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "САНМАР ТУР" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является фрахтователем судна, не заключало от своего имени договор перевозки; о не применении судом к возникшим правоотношениям законодательства, регулирующего воздушную перевозку пассажиров, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта повреждения багажа, обоснованные тем, что в представленном Отчете о повреждении собственности указан рейс N U6 3003, тогда как истец летела другим рейсом - N U6 3005, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда, и, в совокупности с иными доказательствами (посадочный талон на международный рейс U6 3005 08.11.2013 года ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" из Москвы в Хургаду, багажная бирка, подтверждающая сдачу багажа на этот рейс), обоснованно признано опиской.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "САНМАР ТУР" компенсации морального вреда, неправильном определении размера судебных расходов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНМАР ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: