Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-30191/15

22 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТД "Фактум" по доверенности Матвеева Е.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фактум" в пользу Белозерова ***а ***а материальный ущерб в размере - * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек, судебные расходы в размере - * рублей * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фактум" в пользу Белозеровой ***ы ***ы компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фактум" в пользу Ильиной ***и ***ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Белозерова ***ы ***а компенсацию морального вреда в размере - * рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Белозерова ***а ***а, Белозеровой ***ы ***ы, Ильиной ***и ***ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Белозерова ***ы ***а к Бойчук ***у ******у о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила

Истцы Белозеров В.М., Белозерова А.Е., Ильина О.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Белозерова Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Бойчук В.В., ООО "Торговый Дом "Фактум" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали на то, что 20 августа 2013 года Щербинским районным судом города Москвы Бойчук В.В. осуждён за совершение умышленного преступления, предусмотренного **** УК РФ, выразившегося в ***. Приговор суда вступил в законную силу. В результате преступления, которое произошло на территории ООО "Торговый Дом "Фактум" в рабочее время и было совершено работником данной организации - Бойчук В.В., истцы понесли материальный ущерб, связанный с расходами на погребение погибшего. Также в результате смерти их близкого родственника им были причинены нравственные страдания. Просили взыскать с Бойчук В.В. в пользу Белозёрова В.М. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере - ** рублей * копеек, судебные расходы на приобретение проездных билетов в размере - * рублей * копеек; взыскать с ООО "ТД "Фактум" в пользу Белозерова В.М. компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек; взыскать с Бойчука В.В. в пользу Белозеровой А.Е. компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек, с ООО "ТД "Фактум" компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек; взыскать с Бойчука В.В. в пользу Белозерова Н.А. компенсацию морального вреда в размере в размере - * рублей * копеек, с ООО "ТД "Фактум" компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек.

Истец Белозеров В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы Белозерова А.Е., Ильина О.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Белозерова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили заявления, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТД "Фактум" Нечхаев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Бойчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТД "Фактум" в лице представителя по доверенности Матвеева Е.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Белозеров В.М. и его представитель Чурилов Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ТД Фактум" - Шамсудинов Ф.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Истцы Белозерова А.Е., Ильинова О.О., ответчик Бойчук В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белозеровой А.Е., Ильиновой О.О., ответчика Бойчука В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белозерова В.М., его представителя Чурилова Ю.Ю., представителя ООО "ТД Фактум" - Шамсудинова Ф.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года Щербинским районным судом города Москвы Бойчук В.В. осуждён за совершение умышленного преступления, предусмотренного *** УК РФ, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Белозерова А.В. Приговор суда вступил в законную силу 18 февраля 2014 года. Бойчук В.В. работал в ООО "Торговый Дом "Фактум" в должности специалиста по отгрузке товара. Преступление совершено Бойчуком В.В. 01 июля 2012 года примерно в 15 часов 30 минут в рабочее время в помещении склада ООО "Торгового дома "Фактум", расположенного по адресу: *, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений неустановленным предметом он *, в результате чего *

В связи со смертью Белозерова А.В. истцом Белозеровым В.М. были понесены расходы на погребение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что поскольку тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Белозерова А.В. был причинен последнему работником ООО "ТД "Фактум", в рабочее время, на территории данной организации, суд, ссылаясь на положение ч.1 ст.1068 ГК РФ возложил обязанность по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда на работодателя Бойчук В.В. - ООО "ТД "Фактум".

Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Приговором суда установлено, что преступление Бойчук В.В. совершил в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Следовательно, данные действия совершены Бойчуком В.В. хоть и на территории ТД "Фактум" и в его рабочее время, однако не в рамках исполнения трудового договора, данные действия в круг его должностных обязанностей не входили.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО "ТД "Фактум" нельзя признать правильными, решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" усматривается, что закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом норм ФЗ "О погребении и похоронном деле", в состав действий по погребению (соответственно и расходов) включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения.

Расходы на погребение Белозерова А.В. составили * руб. * коп., которые включают в себя: поминки на сумму - * рублей *копеек, установка и приобретение памятника - * рублей * копеек, приобретение похоронных принадлежностей на общую сумму - *рублей * копеек, данная сумма подлежит взысканию с Бойчука В.В. как лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, в пользу Белозерова В.М.

В силу ст.15 ГК РФ с Бойчука В.В. в пользу Белозерова В.М., также подлежат убытки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела - расходы на оплату услуг защитника в размере - * рублей *копеек, транспортные расходы в размере * рублей *копейки.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу близких родственников умершего - отца (Белозерова В.М.), матери (Белозеровой А.Е.), сына (Белозерова Н.А.), судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых ими нравственных страданий, степень родственных отношений с Белозеровым А.В., требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме * рублей в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Белозерова В.М., Белозеровой А.Е., Ильиновой О.О. о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика Бойчука В.В.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бойчука ***а ******а в пользу Белозерова ***а ***а в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением * рублей * копейки.

Взыскать с Бойчука ***а ******а в пользу Белозеровой ***ы ***ы компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек.

Взыскать с Бойчука ***а ******а в пользу Ильиновой ***и ***ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Белозерова ***ы ***а компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек.

Взыскать с Бойчука ***а ******а государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рубля * копейку.

В удовлетворении исковых требований Белозерова ***а ***а, Белозеровой ***ы ***ы, Ильиной ***и ***ы, действующей в интересах несовершеннолетнего Белозерова ***ы ***а к ООО "ТД Фактум" - отказать

Председательствующий:

Судьи: