Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30216/15

24 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Чурсина С.В. - Гудовичевой Л.В.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ишановой * в пользу Чурсина * расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей * копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 года исковые требования Чурсина С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ишановой Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 года решение суда первой инстанции частично отменено, исковые требования Чурсина С.В. удовлетворены.

03.06.2015 года Чурсин С.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *рублей * копеек на оплату услуг представителя.

Представитель Чурсина С.В. - Гудовичева Л.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Ишанова Е.В., Шлыков С.С., Шлыкова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Чурсина С.В. - Гудовичева Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Чурсина С.В. представляла Гудовичева Л.В.

Согласно материалов дела, между Чурсиным С.В. и Гудовичевой Л.В. заключен договор на оказание юридической помощи, и оплачено согласно расписок * рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме*рублей* копеек.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принял во внимание сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу, об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе представителя Чурсина С.В. - Гудовичевой Л.В. доводы о том, что гражданское дело относиться к категории сложных, что должно учитываться при определении размера оплаты юридических услуг, решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку все изложенные в обоснование частной жалобы обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и оценены судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его длительности рассмотрения в суде.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чурсина С.В. - Гудовичевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи