Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30670/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Селихановича С.А. - Мурашова АВ. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селихановича * к ООО "Фаворит Технолоджи" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Селиханович С.А. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит Технолоджи" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. До исполнения договора ответчик в одностороннем порядке изменил цену автомобиля. Истец с данным изменением цены не согласился, указывает на то, что у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке изменять цену автомобиля по договору.

Истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *рублей * копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек.

Селиханович С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Технолоджи" по доверенности - Шестопалова К.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований искового заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Селихановича С.А. - Мурашов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Селиханович С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Мурашова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фаворит Технолоджи" - Верховский Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 ноября 2014 года между Селихановичем С.А. и ООО "Фаворит Технолоджи" был заключен предварительный договор на поставку автомобиля N *.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется продать, а истец принять и оплатить автомобиль марки "***", модель "***", тип кузова: внедорожник, привод: полный, комплектация: *** *** * (140 л.с), *, *** с пакетом *** & ***, трансмиссия: автомат, год выпуска: 2014, цвет: коричневый металлик (*).

Согласно п. 2.2 договора обязательства продавца должны быть исполнены (заключен основной договор купли-продажи) не позднее 90 календарных дней со дня заключения предварительного договора, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

Тем самым предварительный договор устанавливает обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить цену автомобиля. Истец оплатил только, авансовый платеж в размере * руб.

Цена автомобиля установлена п. 4.1. договора и составляет * руб. Согласно п. 4.2 договора в случае изменения рекомендованных розничных цен представительством, действующих на момент исполнения обязательств по настоящему соглашению, продавец имеет право изменить стоимость автомобиля в соответствии с рекомендованными розничными ценами.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможном изменении цены автомобиля, что является возможным в силу ст. 424 ГК РФ.

Истец выразил свое согласие на данное условие, подписав договор, во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за автомобиль в размере * руб.

На момент, когда поставка автомобиля с целью его передачи истцу была согласована ответчиком с официальным представителем производителя, ожидалось прибытие автомобиля на склад ответчика, представительством были изменены рекомендованные розничные цены на автомобиль.

Согласно прейскурантам рекомендованных розничных цен автомобилей *** 2014 года выпуска стоимость автомобиль марки "***", модель "***", тип кузова: внедорожник, привод: полный, комплектация: *** *** * (140 л.с), *, *** с пакетом *** & ***, трансмиссия: автомат составила * руб. по прейскуранту от 12.12.2014г., действующему с 13.12.2014г.; * руб. - по прейскуранту от 14.01.2015г., действующему с 15.01.2015г. Указанные прейскуранты были составлены ООО "Дженерал Моторс СНГ" (ООО "Джи Эм СНГ"), которое является официальным представительством компании "***" в Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в п. 4.2 предварительного договора сторонами в соответствии со ст. 424 ГК РФ предусмотрена возможность изменения продавцом цены договора в случае изменения рекомендованных розничных цен на автомобиль представительством, действующих на момент исполнения обязательства по договору.

Судом по правилам ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ оценены представленные ответчиком бюллетени официального представительства марки "***" - ООО "Дженерал Моторс СНГ" по продажам с изменением рекомендованных розничных цен на автомобили марки "***" и рекомендованный прейскурант цен официального представительства марки "***" - ООО "Дженерал Моторс СНГ" на автомобили марки "***", из которых следует, что изменение цены автомобиля произошло не по вине и одностороннему волеизъявлению ответчика, а по причине ее увеличения представительством.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 424, 429, 431, 485 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что сторонами договора предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения рекомендованных розничных цен представительством. После заключения договора, но до его исполнения официальным представительством были изменены рекомендованные розничные цены на автомобили марки "***", в связи с чем, ответчик был лишен возможности продать истцу автомобиль на первоначальных условиях и, руководствуясь п. 4.2 договора, изменил цену автомобиля. Какого-либо нарушения прав истца как потребителя данными действиями ответчика не установлено, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, которому не направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что истцу Селихановичу С.А. на судебное заседание 03.06.2015 года в 11 часов 20 минут была направлена судебная повестка по адресу: * (л.д. 36), которая вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованным.

Также не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда то, что истец не был ознакомлен с отзывом ответчика на исковое заявление.

Также не состоятельным является довод истца о том, что ответчик не уведомил его о наличии товара на складе и изменении цены товара, поскольку истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что через три недели после заключения предварительного договора ответчик сообщил ему об изменении цены товара на суму * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селихановича С.А. - Мурашова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: