Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-30712/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Единство" по доверенности Гаврилова В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ГЕР.ГО" о прекращении противоправных действий - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском к ООО "ГЕР.ГО" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа председателя организации, устава МООП "ОЗПП "Единство", статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поручением на проведение мероприятий общественного контроля общественный контролер истца проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ответчика. В ходе проведенной проверки истцом были выявлены нарушения в сфере торгового обслуживания, осуществляемого ответчиком.

В связи с указанным истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заявителю понесенных по делу убытков по оплате услуг представителя в сумме _ рублей; расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме _ рублей, на оплату независимой экспертизы в сумме _ рублей; обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ". Указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца по доверенности Гаврилов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Гаврилов В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаврилова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу п. 1 ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обоснование заявленных требований представитель Общества ссылался на то, что на основании приказа председателя организации от 22 сентября 2014 года, устава МООП "ОЗПП "Единство", статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поручением на проведение мероприятий общественного контроля от 25 сентября 2014 года общественный контролер истца Мельчакова Н.Ю. 25 сентября 2014 года проводила мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "ГЕР.ГО" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, корпус 3, стр. 2, владение 1.

В ходе мероприятий общественного контроля общественным контролером выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

По обращению истца нотариус г. Москвы Маркова О.Б. в порядке обеспечения доказательств назначил товароведческую экспертизу реализуемых ответчиком пищевых продуктов и оказываемых им услуг, поручив ее проведение ЧУ "Бюро независимых экспертиз", за проведение экспертизы истец уплатил _ руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований не отвечают принципам достоверности и допустимости, проверка истцом была проведена с нарушениями, уполномоченный представитель ответчика при проверке не присутствовал и о результатах проверки уведомлен не был. Судом на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ была дана правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе заключению проведенной по обращению истца экспертизы, акту осмотра N Н-9-123 от 25 сентября 2014 года, фотографиям, на которых основывались заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, тогда как все заявленные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Единство" по доверенности Гаврилова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: