Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-30897/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.

при секретаре Балашове Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Винокурова Ю.А. по доверенности Лежнина В.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Винокурова Юрия Анатольевича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N ***** об открытии кредитной линии от 02.04.2013 г. и кредитному договору N *****об открытии кредитной линии от 31.01.2014г. в размере *****руб. ***** коп.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Технолат" в размере *****% по Договору залога в уставном капитале ООО "Технолат" N *****от 15 мая 2013г.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Технолат" в размере *****% по Договору залога в уставном капитале ООО "Технолат" N ***** от 31 мая 2013г.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Технолат" в размере *****% по Договору залога в уставном капитале ООО "Технолат" N *****от 26 февраля 2014г.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Авипак" в размере *****% по Договору залога в уставном капитале ООО "Авипак" N *****от 31 мая 2013г.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Авипак" в размере *****% по Договору залога в уставном капитале ООО "Авипак" N *****от 16 мая 2013г.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Авипак" в размере *****% по Договору залога в уставном капитале ООО "Авипак" N *****от 27 февраля 2014г.

Взыскать с Винокурова Юрия Анатольевича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате госпошлины *****рублей.

Взыскать с Винокурова Александра Юрьевича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате госпошлины *****рублей.

В удовлетворении встречно иска Винокурова Юрия Анатольевича к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании недействительным договора залога отказать,

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в суд с иском к Винокурову Ю.А., Винокурову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитам в размере *****руб. ***** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между истцом и ООО "Технолат" для пополнения оборотных средств был заключен кредитный договор N*****в виде кредитной линии, на срок по 01 апреля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в зависимости от срока траншей.

В обеспечение исполнения ООО "Технолат" обязательств по кредитному договору, 02 апреля 2013 года между истцом и Винокуровым Ю.А. заключен договор поручительства. Также между банком и Винокуровым Ю.А., Винокуровым А.Ю, заключены договоры залога.

По состоянию на 16.11.2014 года ООО "Технолат" имеет задолженность по кредитному договору N *****от 03.04.2013г. *****руб. ***** коп.

Так же между банком и ООО "Технолат" был заключен кредитный договор N *****от 31.01.2014 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, между банком и Винокуровым Ю.А. заключен договор поручительства, между банком и Винокуровым Ю.А., Винокуровым А.Ю. заключены договоры залога. По состоянию на 16 ноября 2014 г. задолженность заемщика перед кредитором по данному кредитному договору составляет *****руб. ***** коп.

Истец просил суд взыскать с ООО "Технолат" и Винокурова Ю.А. в солидарном порядке задолженность по указанным выше кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.

Винокуровым Ю.А. подан встречный иск к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании недействительными договоров залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технолат" N ***** от 15.05.2013 г. и N ***** от 31.05.2013 г., договоров последующего залога доли в уставном капитале ООО "Технолат" N*****от 26.02.2014г., заключенных между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Винокуровым Ю.А.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в п. 1.2 договоров залога доли в уставном капитале ООО "Технолат" N*****от 15.05.2013 г. и N *****от 31.05.2014 г., в п. 1.2 договора последующего залога доли в уставном капитале ООО "Технолат" N *****от 26.02.2014 г. имеется отсылка к кредитному договору. Вместе с тем Винокуров Ю.А. не является должником в основном обязательстве и, следовательно, условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, должны содержаться в указанных договорах залога доли в уставном капитале ООО "Технолат".

Как следует из содержания договоров залога доли в уставном капитале ООО "Технолат" N*****от 15.05.2013 г. и N *****от 31.03.2014 г., договора последующего залога доли в уставном капитале ООО "Технолат" N *****от 26.02.2014 г. в них не указаны условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон по названным условиям договора залога доли в уставном капитале ООО "Технолат" не могут считаться заключенными.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Об изменении процентной ставки не извещался.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Суровцева Д.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчиков Винокурова Ю.А. и Винокурова А.Ю. по доверенности Лежнин В.Я. в судебном заседании просил суд удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представители 3-их лиц ООО "Технолат" и ООО "Авипак" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Винокуров Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками их представителя Лежнина В.Я. в получении судебных повесток на имя каждого из ответчиков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики и их представитель, а также представители третьих лиц о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Частухина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1. ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2013 года между ООО "Технолат" и ОАО КБ "Петрокмммерц", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор N*****в виде кредитной линии с лимитом задолженности изменяющимся в соответствии с графиком, указанным в договоре, на срок по 01 апреля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в зависимости от срока траншей.

В обеспечение исполнения ООО "Технолат" обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры:

- между банком и Винокуровым Ю.А. заключен договор поручительства N *****от 02.04.2013 г., в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 3/13 об открытии кредитной линии от 02.04.2013 года в полном объеме.

- между Банком и Винокуровым Ю.А. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Технолат" N*****от 15 мая 2013 г., в соответствии с которым предмет залога предоставлен Винокуровым Ю.А. в целях обеспечения исполнения требований банка по кредитному договору N 3/13 об открытии кредитной линии от 02.04.2013 г.

В соответствии с п. 1.4 договора залога залогодатель передает Залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Технолат" в размере *****%.

Согласно п.1.5 залоговая стоимость предмета залога составляет *****руб. ***** коп.

- между Банком и Винокуровым Ю.А. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Технолат" N*****от 31.05.2013 г., в соответствии с которым предмет залога предоставлен залогодателем в целях обеспечения исполнения требований Банка по кредитному договору N *****об открытии кредитной линии от 02.04.2013 г.

В соответствии с п. 1.4 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Технолат" в размере *****%.

Согласно п.1.5 залоговая стоимость предмета залога составляет *****руб. ***** коп.

- между банком и Винокуровым А.Ю. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Авипак" N *****от 16.05.2013г., в соответствии с которым предмет залога предоставлен залогодателем в целях обеспечения исполнения требований банка по кредитному договору N *****об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 02.04.2013 г.

В соответствии с п.1.4 договора залога залогодатель передает Залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Авипак" в размере *****%.

Согласно п.1.5 залоговая стоимость предмета залога составляет *****руб. ***** коп.

- между банком и Винокуровым А.Ю. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Авипак" N*****от 31.05.2013 г., в соответствии с которым предмет залога предоставлен залогодателем в целях обеспечения исполнения требований банка по кредитному договору N *****об открытии кредитной линии от 02.04.2013 г.

В соответствии с п.1.4 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Авипак" в размере *****%.

Согласно п. 1.5 залоговая стоимость предмета залога составляет *****руб. ***** коп.

В соответствии с положениями договоров залога, залогодатель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя (в том числе при пролонгации срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера комиссий, пени и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора, в том числе в связи с пролонгацией не более, чем в два раза срока, на который открыта кредитная линия; увеличением не более, чем в два раза суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.2 договора; увеличение не более, чем в два раза размера процентных ставок, комиссий и пени, указанных в п. 1.2 договора, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на 16.11.2014 года ООО "Технолат" имеет задолженность по кредитному договору N *****от 03.04.2013г. *****руб. ***** коп., в том числе: просроченная задолженность по договору - *****руб. ***** коп., просроченные проценты по договору - ***** руб. ***** коп., пени на просроченную задолженность по кредиту - *****коп., пени на просроченную задолженность по процентам - *****руб. *****коп., комиссия за неиспользованную кредитную линию - *****руб. ***** коп.

31.01.2014 г. между ООО "Технолат" и ОАО КБ "Петрокоммерц",, правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор N*****в виде кредитной линии с лимитом задолженности изменяющимся в соответствии с графиком, указанным в договоре, на срок по 30 января 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в зависимости от срока предоставления траншей.

В обеспечение исполнения ООО "Технолат" обязательств по кредитному договору, 02 апреля 2013 года были заключены следующие договоры:

- между банком и Винокуровым Ю.А. заключен договор поручительства N *****от 31.01.2014г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств перед кредитному договору N *****об от 31.01.2014 года в полном объеме.

- между банком и Винокуровым Ю.А. заключен договор последующего залога доли в уставном капитале ООО "Технолат" N*****от 26 февраля 2014 г., в соответствии с которым предмет залога предоставлен залогодателем в целях обеспечения исполнения требований банка по кредитному договору N *****от 31.01.2014 г.

В соответствии с п. 1.4 договора последующего залога залогодатель передает Залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Технолат" в размере ***** %. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере *****руб. ***** коп.

- между банком и Винокуровым А.Ю. заключен договор последующего залога доли в уставном капитале ООО "Авипак" N*****от 27 февраля 2014 г., в соответствии с которым предмет залога предоставлен залогодателем в целях обеспечения исполнения требований банка по кредитному договору N *****от 31.01.2014 г.

В соответствии с п. 1.4 Договора последующего залога залогодатель передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Авипак" в размере ***** %.

Согласно п.1.5 залоговая стоимость предмета залога составляет *****руб. *****коп.

По состоянию на 16 ноября 2014 г. задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет *****руб. ****коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *****руб. ***** коп., просроченные проценты - *****руб. ***** коп., пени на просроченную задолженность по процентам - *****руб. ***** коп.

Банком направлялись требования заемщику и ответчикам о досрочном возврате кредита, однако данные требования удовлетворены не были.

Судом также установлено, что учредителем общества и владельцами *****% долей в уставном капитале: ООО "Технолат" является ответчик Винокуров Ю.А., а ООО "Авипак" - ответчик Винокуров А.Ю.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения заемщиком ООО "Технолат" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ответчика Винокурова Ю.А. и договорами залога, заключенными с Винокуровым Ю.А., Винокуровым А.Ю.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Винокурова Ю.А., суд первой инстанции обосновано указал на то, что Винокуров Ю.А. является учредителем и *****% владельцем уставного капитала в ООО "Технолат". В спорных договорах залога предусмотрены все существенные условия, также в них имеется отсылка к кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Винокурова А.Ю. о том, что определением суда от 23 июня 2015 года по делу была произведена замена истца ОАО Банк "Петрокоммерц" на правопреемника ПАО КБ "Финансовая корпорация Открытие" без представления истцом передаточного акта, подтверждающего факт передачи права требования по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно п.26 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не представлен договор поручительства N *****от 02.04.2013 г., по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", принятому судом к производству, к иску был приложены вышеуказанный договор поручительства. В материалах дела указанный договор отсутствует. Однако, на данный договор имеется ссылка в кредитном договоре от 02.04.2013 года (п.6.1.11).

В заседании судебной коллегии по ходатайству истца к материалам дела приобщены копия договора поручительства N*****от 02.04.2013г. и дополнительных соглашений к нему, содержание которых верно отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемы ответчиком договоры залога удостоверены нотариусом не в полном объеме, часть документов следующая за удостоверительной надписью, не соответствует нотариальной форме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.22 ФЗ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Заключенные с ответчиком Винокуровым А.Ю. договоры залога нотариально удостоверены. После удостоверительной надписи нотариуса следуют копии кредитных договоров, в обеспечение которых заключены договоры залога. При этом договоры залога с прилагаемыми кредитными договорами прошиты, пронумерованы и скреплены печатью и подписью нотариуса.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Винокурова Ю.А. по доверенности Лежнина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи