Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-30982/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гожина В.В. по доверенности Бейя К.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гожина Виктора Васильевича к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

Истец Гожин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ договора поручительства N 4/28/1-10/196, заключенного между сторонами 23 июля 2010 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение ООО "Апогей" всех обязательств по кредитному договору N 28/1-10 от 05 июля 2010 года. По утверждению истца, 20 октября 2014 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-5669/14 Пресненского районного суда г. Москвы по иску ОАО "Сбербанк России" к Махмуду Х.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства, к участию в котором он был привлечен 26 сентября 2014 года, истец узнал, что кредит ООО "Апогей" был выдан ответчиком без соблюдений ряда условий, при которых должен был предоставляться кредит: соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания не заключалось; условие о субординации кредитов не выполнено; не получено согласие на передачу в залог кредитору имущественных прав по инвестиционному контракту; не получено согласие на передачу в залог кредитору прав аренды земельного участка; переданы в залог проданные помещения; не оформлялся договор залога имущественных прав объекта по инвестиционному контракту от 15 апреля 2002 года, не оформлялся договор залога долей участия в уставном капитале ООО "Апогей", недвижимого имущества. Истец указывает, что п.1.2 договора поручительства нарушен, условия, с которыми его ознакомили перед подписанием договора поручительства, сторонами по кредитному договору не исполнены, кроме того, на основании подписанных впоследствии между сторонами кредитного договора дополнительных соглашений, значительно уменьшился объем предоставляемого в залог обеспечения ООО "Апогей", которым фактически обеспечение кредита на сумму 1 165 296 300 руб. предоставлено не было.

В судебном заседании 19 февраля 2015 года истец дополнил основание исковых требований, просил признать оспариваемый договор недействительным на основании ч.1 ст.367 ГК РФ в силу вышеуказанных обстоятельств.

Представитель истца по доверенности Ляшенко В.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным.

Представитель третьего лица ООО "Апогей" - представитель внешнего управляющего Макаровой М.М. по доверенности Степанов Д.П., представитель третьего лица Марковой Л.В. по доверенности Савин Д.В. в судебное заседание явились, посчитали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Махмуд Х.Ю., Виноградова Л.П., Панков О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гожина В.В. по доверенности Бейя К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Трунин Е.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Проданова К.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.

Судом установлено, что 05 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" заключен договор N 28/1-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 28 марта 2020 года с максимальным лимитом в сумме _ руб., под переменную процентную ставку.

Кредит должен был погашаться в соответствии с графиком, установленным п. 6.1 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 23 июля 2010 года между истцом Гожиным В.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 4/28/1-10/196.

Оспаривая заключенный договор поручительства, истец Гожин В.В. ссылался на то, что он был заключен под влиянием обмана, кроме того, полагал, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 367 ГК РФ, влекущие увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 361, 363, 179, 421, ч. 1 ст. 367 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тогда как истец не мог не понимать при заключении оспариваемого договора, что в случае неисполнения ООО "Апогей" своих обязательств, он будет солидарно с ним отвечать перед Банком.

Одновременно суд дал правовую оценку утверждениям истца о наличии оснований для прекращения договора поручительства, предусмотренных ч. 1 ст. 367 ГК РФ, указав, что доводы истца об изменении структуры обеспечения кредита не являются безусловным основанием, позволяющим признать договор поручительства недействительным.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства, в зависимость от заключения иных обеспечительных сделок. При этом, прекращение действия по каким-либо основаниям одних обеспечительных сделок, не прекращает действие других сделок, обеспечивающих тоже обязательство.

Также суд нашел обоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, указав, что Гожин В.В. не мог не знать об обстоятельствах как заключения с заемщиком ООО "Апогей" кредитного договора, так и его исполнения, так как входит в число участников указанного общества, в силу ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает правом участия в управлении делами общества, получения информации о деятельности общества, ознакомления с бухгалтерскими документами, должен был обладать актуальной информацией о совершаемых ООО "Апогей" сделках.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными в нем условиями, в связи с чем истец при его заключении фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, признаются судом несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о законности договора поручительства и пропуске истцом срока исковой давности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В заседании судебной коллегии представителем истца не было сообщено дополнительных обстоятельств и представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности договора поручительства от 23 июля 2010 года по основаниям, заявленным в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гожина В.В. по доверенности Бейя К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: