Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-31317/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мищенко О.А. по апелляционной жалобе Поляхова А.А. в лице представителя Цыбенко М.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поляхова * к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

установила:

Поляхов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика относительно его условий, в частности, относительно размера денежных средств, которые он должен выплатить ответчику за период действия договора. На основании ст. 178 ГК РФ просил суд признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Поляхов А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Поляхов А.А. в лице представителя Цыбенко М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Солдатченкова И.В., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Поляхова А.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2013г. Поляхов А.А. подписал кредитное предложение по предоставлению кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", которое содержит основные условия кредитования счета кредитной карты: лимит кредитования - ** руб., процентная ставка - 25,99 % годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней, минимальный платеж - 5 % от суммы основного долга.

При подписании данного кредитного предложения истец подтвердил, что получил общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен, в связи с чем, было заключено соглашение на выдачу кредитной карты от 26.02.2013г.

Факт перечисления ответчиком на счет истца заемных денежных средств и факт использования истцом данных денежных средств подтверждаются представленной ответчиком выпиской по счету.

Истец свои обязательства по договору не исполнил, допустил образование задолженности в размере * руб.

Разрешая спор и отказывая Поляхову А.А. в иске о признании кредитного договора недействительным, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные, объяснения сторон, руководствовался ст. ст. 166, 167, 178, 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, а именно, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика относительно его условий, в частности, относительно размера денежных средств, которые он должен выплатить ответчику за период действия договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что перед заключением кредитного договора ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация об условиях кредита, истец имел возможность и был обязан изучить данную информацию, оценить все риски, связанные с выполнением истцом обязательств по договору, в том числе оценить возможность несения взятых на себя обязательства по договору с учетом своего имущественного и семейного положения в течение всего срока действия кредитного договора.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, суд отклонил, поскольку указанное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной не является. При подписании кредитного договора истец своей подписью удостоверил факт получения и ознакомления с документами, содержащими всю необходимую информацию об условиях кредитного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить поводом для апелляционного вмешательства.

Ссылки в жалобе на то, что исходя из ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего ознакомления истца с кредитным договором лежит на ответчике, однако им таких доказательств не представлено, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляхова А.А. в лице представителя Цыбенко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи