Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31656/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Йаг Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Уськовой * к Йаг * о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Уськовой * с Йаг * сумму восстановительного ремонта в размере * руб., судебные издержки в размере * руб. и расходы по госпошлине * руб.

установила:

Уськова И.М. обратилась в суд с иском к Йаг Л.А. о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. 08.09.2010 года заключила договор коммерческого найма жилого помещения с Йаг Л.А., которая арендовала ее квартиру до 04.10.2014 г., когда она, Уськова, предложила ответчику в месячный срок подыскать другую квартиру, поскольку у истца отпала необходимость предоставлять ее в аренду. 05.10.2014 года Уськова И.М. получила от Йаг Л.А. сообщение, что она будет выезжать из квартиры 06.10.2014 года, истец, придя на встречу с ней, увидела, что квартира закрыта, ответчик из нее выехала, после чего, попав в квартиру, обнаружила, что в ней повреждены стены, полы, мебель, инженерное и сантехническое оборудования, что было зафиксировано прибывшими сотрудниками полиции. В соответствии с отчетом ООО Консалтинговой группы "Альфа", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *рублей.

Уськова И.М. просила суд взыскать с Йаг Л.А. в счет возмещения ущерба * рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Истец Уськова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Йаг Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Йаг Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Уськова И.М в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Йаг Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Уськова И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

08.09.2010 года Уськова И.М. заключила договор коммерческого найма указанного жилого помещения N * на срок до 07.09.2011 года с Йаг Л.А., которая проживала в указанной квартире до 05.10.2014 года. 06.10.2014 г. Уськова И.М. при осмотре квартиры обнаружила, что в ней испорчена мебель, повреждены стены, полы, потолочные панели, электропроводка, сантехника, при этом, ответчик в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что 05.10.2014 года, выезжая из квартиры, сорвала со стен обои, сняла с пола ламинат, часть сантехники, поскольку указанные материалы и оборудование куплены за ее счет и не являются собственностью истца, которая отказалась возместить ей стоимость понесенных на ремонт квартиры затрат.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 года, по заявлению Уськовой И.М. от 06.10.2014 г. УУП ОМВД по району "Бирюлево-Восточное" г. Москвы были проведены проверочные мероприятия, однако в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ заявителю было отказано, поскольку повреждения не препятствуют эксплуатации жилого помещения, при этом, согласно объяснениям заявителя, действиями квартиронанимателя Йаг Л.А. была причинены порча имущества Уськовой И.М., в том числе, электропроводки, сантехники, потолка и стен.

С целью установления размера ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости ущерба. Согласно отчета N * по состоянию на 06.10.2014 года, представленного ООО "Консалтинговая группа "Альфа" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры 36 , расположенной по адресу* износа строительных материалов составила *рублей * копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что действиями ответчика Йаг Л.А. имуществу, принадлежащему истцу Уськовой И.М., причинен ущерб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, однако, опровергая объем причиненных повреждений, и сумму ущерба, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований истца не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку он последователен, не противоречив, согласуется с письменными материалами дела, произведен при непосредственном осмотре поврежденного имущества, научно обоснован, не оспорен ответчиком в судебном заседании. Выводы оценщика представляются ясными и понятными, квалификация эксперта подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведен при непосредственном осмотре поврежденного имущества, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иной нормативно - правовой документации. В подтверждение квалификации оценщика представлены: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской N 2888 из реестра Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой Союз оценщиков", полисом страхования ответственности оценщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Йаг Л.А. в пользу истца Уськовой И.М. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере * рублей * копеек за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, и *рубля * копеек - возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы Йаг Л.А. о том, что судом не были допрошены заявленные ею свидетели, что является нарушением ее прав и привело к вынесению неправосудного решения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29 апреля 2015 года ходатайства о допросе свидетелей ответчиком не заявлялось. Согласно материалов дела, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Йаг Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: