Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-31780/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционным жалобам Халилова А.Н.оглы и представителя ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" М.Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015г., которым постановлено:

Обязать ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заменить купленный Халиловым А.Н. оглы автомобиль ** класс **г. на другой аналогичный автомобиль с пробегом не более ** км не более 6 месяцев срок постановки на учет ГИБДД.

Взыскать ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Халилова А.Н. оглы расходы на телеграмму ** руб., за проведение экспертизы ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Халилов А.Н. оглы обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика заменить приобретенный по договору купли-продажи от ** г. автомобиль ** на другой аналогичный автомобиль с небольшим пробегом, не более ** км., и не более 6 -ти месяцев сроком постановки на учет ГИБДД; взыскать расходы на телеграмму в сумме ** руб. ** коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., компенсацию за потерю времени, расходы на проезд и другие необходимые расходы в сумме ** руб., штраф, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28 марта 2013 г. по 28 мая 2015 г. в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 г. истец заключил с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" договор купли-продажи подержанного автомобиля N ** и оплатил стоимость автомобиля в полном объеме до ** г. Приобретенный автомобиль был выдан истцу 01 марта 2013 г. по акту приема-передачи. При этом, по мнению истца, ответчик скрыл от Халилова А.Н. оглы наличие в автомобиле существенного производственного брака. Истец принял автомобиль без осмотра, выехал из автосалона и по пути почувствовал дергание автомашины и предполагал, что все это связано с тем, что шины на автомобиле летние, а на дорогах был гололед и снег. В период с 02 марта по 13 марта 2013 г. истец не эксплуатировал автомобиль из-за сильного снегопада и гололеда. 13 марта 2013 г. выехал на чистую дорогу и заметил, что автомобиль также дергается, как и раньше. Обнаружив дефекты в процессе эксплуатации автомобиля, истец в этот же день, 13 марта 2013 г., позвонил ответчику, сообщил о наличии дефектов и попросил провести диагностику. 17 марта 2013 г. истец прибыл на диагностику автомобиля, оформил предварительный ремонтный заказ, мастер сделал тест-драйв и указал в заказе: "Авто прибыло на ремонт с дефектом со слов клиента при включении передачи АКПП дергается при торможении. Дефект присутствует при проведении тест-драйва с клиентом". После этого мастер переписал автомобиль на диагностику АКПП на 21 марта 2013 г., после проведения в назначенный день на диагностику АКПП, мастер-приемщик сообщил истцу, что в автомобиле имеется неисправность и необходимо снять АКПП для ремонта. В копии заказа на ремонт было указано: "Диагностика АКПП при движении проблем с переключением не возникает, но когда останавливаешься, происходит зависание передачи и резкий толчок в трансмиссию". При диагностике 21.03.2013 г. мастер-приемщик предложил истцу приехать примерно через две недели на ремонт АКПП, так как 21 марта 2013 г. только заказали запчасти из Германии для автомобиля истца. 10 апреля 2013 г. истец позвонил по телефону мастеру по вопросу доставки автозапчастей, однако ему сообщили, что из двух автозапчастей одна еще не доставлена, предложено подождать. 12 апреля 2013 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой провести автотехническую экспертизу на предмет установления брака в автомобиле. В письменном ответе от 08 мая 2013 г., ответчик предложил расторгнуть договор и перечислить истцу деньги, уплаченные за товар. 10 июня 2013 г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал проведения автотехнической экспертизы или признания наличия существенного брака, в последующем 01 августа 2013 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный, но данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По заключению ООО "**" от 08 мая 2014 г., проведенному по заказу истца, в автомобиле имеется дефект автоматической коробки передач, проявляющийся в виде рывков при торможении и при начале движения при включенной системе "Старт-Стоп", эти дефекты являются значительными и не относятся к категории незначительных и легко устранимых. С учетом изложенного истец полагал, что ответчик нарушил его права потребителя на замену товара на аналогичный, поэтому за защитой нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что у автомобиля отсутствует существенный недостаток, так как дефект в работе АКПП автомобиля истца был выявлен единожды, устраним посредством ремонта, сроки и стоимость ремонта соразмерны. Кроме того, заменить автомобиль на аналогичный не представляется возможным по причине его отсутствия.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Халилов А.Н.оглы и представитель ответчика ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" М.Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истца оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. и штрафа в размере ** руб., указывается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также отклонения требований о взыскании убытков в размере ** руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" решение суда оспаривается полностью, указывается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для замены автомобиля, поскольку выявленный недостаток в автомашине был несущественным, устранимым, для проверки качества товара истец отказался предоставить автомобиль ответчику и по неоднократным вызовам не являлся для устранения дефекта, аналогичный автомобиль отсутствует в наличии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Халилова А.Н.оглы, представителей ответчика ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" по доверенностям Е.Е.В., Б.Д.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля N **, предметом которого является купля-продажа подержанного автомобиля **. Договором цена автомобиля была установлена в сумме ** рублей. Указанная сумма была уплачена ответчику в полном объеме. Автомобиль ** был передан истцу по акту приема-передачи 01 марта 2013 года.

Судом было установлено, что 17 марта 2013г. истец обратился к ответчику с претензией о недостатке товара, так как при движении транспортное средство дергалось.

В оформленном сотрудником ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" предварительном ремонтном заказе была сделана отметка, что автомобиль прибыл на ремонт с дефектом, со слов клиента при включении передачи АКПП дергается при торможении. Дефект присутствует при проведении тест-драйва с клиентом. После этого истцу было предложено прибыть на диагностику АКПП на 21 марта 2013 г., в указанный день мастер-приемщик после диагностики устно сообщил истцу, что в автомобиле имеется недостаток и необходимо снять АКПП для ремонта. В копии заказа на ремонт, было отмечено: "Диагностика АКПП при движении проблем с переключением не возникает, но когда останавливаешься, происходит зависание передачи и резкий толчок в трансмиссию".

12.04.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о недостатке товара, требуя организовать автотехническую экспертизу автомобиля (т.1 л.д.27-29). В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности провести ремонт автомобиля или расторгнуть договор и вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль ( т.1 л.д.30). 10.06.2013г. истец вновь обратился с претензией в ответчику, в которой указал, что готов к мирному решению проблемы только посте проведения автотехнической экспертизы и признания существенного производственного брака автомобиля (л.д.32-33 т. 1).

В ответ на претензию ответчик снова сообщил о готовности провести ремонт автомобиля или расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, предложил представить автомобиль до 08.08.2013г. на ремонт или прибыть в офис для заключения договора выкупа автомобиля (т. 1 л.д.34, 39).

В претензии от 01.08.2013г. истец вновь требовал проведение автотехнической экспертизы автомобиля и письменного признания существенного производственного брака автомобиля, просил заменить автомобиль на аналогичный (л.д.35-36 т. 1).

В ответе от 06.08.2013г. ответчик сообщил об отсутствии аналогичных автомобилей для замены и вновь предложил произвести ремонт транспортного средства или вернуть деньги за автомобиль (л.д. 37 т.1).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО "**" от 08 мая 2014 г., автомобиль **, г.р.з. **, имеет дефекты автоматической коробки передач проявляющиеся в виде рывков при торможении и при начале движения при включенной системе "Старт-Стоп"; дефекты автоматической коробки передач указанного автомобиля являются значительными и не относятся к категории незначительных и легко устранимых.

В ходе судебного разбирательства 19.09.2014г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено Московскому государственному машиностроительному университету (МАМИ) с целью определения наличия недостатков в автомобиле, причине их возникновения, возможности их устранения. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 06.04.2015 г. настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с ее неоплатой ответчиком (л.д.135 т.2).

Суд, принимая во внимание, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" уклонился от проведения экспертизы в отношении спорного транспортного средства в порядке п.1 ст. 68 ГПК РФ, учитывая, что экспертами-техниками ООО "**" от 08 мая 2014 г. выявлены дефекты автоматической коробки передач, проявляющиеся при торможении и при начале движения при включенной системе "Старт-Стоп", которые являются значительными и не относятся к легко устранимым, тогда как ответчиком не представлена надлежащая информация о товаре, истец не был поставлен в известность о ремонтно-восстановительных работах в автомобиле до его передачи покупателю, а довод ответчика об отсутствии аналогичного автомобиля ничем не подтвержден, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток.

По указанным выше основаниям, суд на основании положений ст. ст. 13, 15, 18, 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ постановил решение об обязании ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заменить автомобиль ** класс **г.в. на другой аналогичный автомобиль с пробегом не более ** км не более 6 месяцев срок постановки на учет ГИБДД, со взысканием в пользу истца расходов на телеграмму ** руб., за проведение экспертизы в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере ** рублей, штрафа в размере ** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истец в обоснование своих доводов о наличии существенного недостатка в спорном транспортном средстве ссылался на заключение специалистов ООО "**" от 08 мая 2014 г. о том, что автомобиль **, г.р.з. **, имеет дефекты автоматической коробки передач, проявляющиеся в виде рывков при торможении и при начале движения при включенной системе "Старт-Стоп"; дефекты автоматической коробки передач указанного автомобиля являются значительными и не относятся к категории незначительных и легко устранимых.

Определением суда от 19.09.2014г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ** с целью определения наличия недостатков в спорном автомобиле, причин их возникновения, возможности их устранения.

Однако, данная судебная экспертиза не была проведена, материалы дела были возвращены в суд без исполнения письмом ** от 19 марта 2015 г., в котором указано о невозможности проведения экспертизы, ввиду не осуществления оплаты ответчиком услуг эксперта (л.д.135 том 2).

В связи с чем, суд положил в основу решения заключение ООО "**" от 08 мая 2014 г., поскольку ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" уклонилось от проведения судебной экспертизы ввиду отказа от ее оплаты.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, какой-либо документ, свидетельствующий об уклонении ответчика от оплаты судебной экспертизы в материалах дела, отсутствует. Письменных уведомлений о необходимости осуществить платеж, направленных экспертным учреждением в адрес ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно сопроводительному письму ** от 01 июля 2015 г., данное учреждение не проводит судебные экспертизы, оказывает лишь образовательные услуги, в связи с этим материалы гражданского дела N** по иску Халилова А.Н. оглы к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" были возвращены в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

При этом указано, что счета на оплату экспертизы не выставлялись.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не были проверены доводы представителя ответчика, что выявленный в результате диагностики 21.03.2013 г. спорной автомашины дефект в АККП в виде неполадки масляного насоса системы ЭКО старт\стоп, по которому был открыт ремонтный заказ N 80369, не был существенным, являлся незначительным, устранимым и не проявлялся вновь, стоимость и сроки ремонта составляли ** руб. и 1-2 рабочих дня, что очевидно отвечает критерию соразмерности расходов, при этом устранение дефекта являлось гарантийным случаем на безвозмездной основе.

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии от 22.12.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам **.

Для проведения судебной экспертизы на Халилова А.Н. оглы была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов принадлежащее ему транспортное средство марки **, идентификационный номер VIN **, ** г. выпуска, государственный регистрационный знак **.

Между тем, как видно из писем ** от 11.11.2015 г., от 27.11.2015 г., от 04.12.2015 г. истец на неоднократные предложения экспертного учреждения, как по телефону, так и посредством направления телеграмм, о необходимости представить спорный автомобиль для осмотра, назначенный сначала на 15.10.2015г., затем на 05.11.2015 г. не являлся, своего представителя не направлял, транспортное средство не предъявлял, будучи заранее извещенным о времени и месте экспертного осмотра (л.д.11-117), причины неявки не обосновывал, ходатайств о переносе исследования автомашины не заявлял в **. В связи с чем, материалы дела были возвращены суду апелляционной инстанции экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы.

Доводы истца о нахождении на листе нетрудоспособности за период с 23.10.2015 г. по 19.12.2015 г. в связи с чем, он не мог явиться на экспертизу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в указанный период времени истец по состоянию здоровья не мог явиться, только 05.11.2015 г., тогда как причины неявки на экспертное исследование, назначенное на 15.10.2015 г. Халиловым А.Н. оглы обоснованы не были, вместе с тем и при наличии заболевания, которое не требовало стационарного лечения, как усматривается из листов нетрудоспособности, истец не был лишен возможности выдать доверенность своему представителю или предупредить экспертов о невозможности представить автомобиль для осмотра с просьбой перенести исследование, однако, указанных действий со стороны истца не было сделано, что свидетельствует по смыслу ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении им своими правами.

Тогда как согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку как следует из материалов дела истец фактически уклонился от проведения судебной экспертизы, судебная коллегия признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, - наличие существенного недостатка в автомашине, опровергнутым, учитывая, что обязанность сторон представить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае - указанный автомобиль) предусмотрена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза судом апелляционной инстанции назначалась с целью исследования вопроса о наличии и причинах появления недостатка в автоматической коробке передач приобретенного истцом автомобиля, который находился у истца, и, следовательно, истец был обязан предоставить товар для осмотра эксперту. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требовало дополнительного разъяснения при вынесении определения о назначении по делу экспертизы.

Доводы истца о том, что в апелляционном определении судебной коллегии от 10.09.2015 г. о назначении судебной экспертизы был указан адрес экспертного учреждения **, тогда как для проведения осмотра был указан иной адрес - ** на территории дилерского центра ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", судебная коллегия отклоняет, как надуманные, поскольку в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет место проведения исследования и осмотра предмета экспертизы.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключение ООО "**" от 08 мая 2014г. является законным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное заключение не отвечает признакам допустимости и достоверности, не содержит исчерпывающих, обоснованных, аргументированных и убедительных выводов, фактически не обусловлено какими-либо источниками нормативной литературы, в заключение отсутствует как исследование технической документации спорного транспортного средства, так и сама исследовательская часть, направленная на выявление природы возникновения дефекта АККП (производственный или эксплуатационный), не указано на каком оборудовании была осуществлена диагностика АКПП, какие показатели явились основанием для вывода о том, что дефекты автоматической коробки передач являются значительными и не относятся к категории незначительных и легко устранимых.

Эксперты-техники, эксперты-трасологи О.С.Г. и Б.В.А., составлявшие заключение ООО "**" от 08 мая 2014 г., судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Наличие оснований полагать, что неисправность АКПП спорного автомобиля относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п.13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Также, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток АКПП устранялся ранее и возникал вновь, согласно документации, представленной сервисной организацией, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ответчик готов произвести устранение установленного недостатка в рамках гарантийного ремонта, законных оснований для замены автомобиля не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока как показатель наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" одним из признаков существенного недостатка в товаре является обстоятельство, когда недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Тогда как согласно данным ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" устранение недостатка в АКПП спорной автомашины в виде неполадки масляного насоса системы ЭКО старт\стоп, требует всего 1-2 рабочих дня, а иного истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы истец уклонился.

В свою очередь, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, как следует из материалов дела недостаток в АКПП спорной автомашины был выявлен 21.03.2013 г., в связи с необходимостью заказа деталей ремонтные работы были отложены, тогда как по получении требуемых деталей истец был извещен 15.04.2013 г. по телефону о явке в техцентр для устранения недостатка, что усматривается из детализации телефонных переговоров и докладной записки сервисного консультанта СТОА Л.В.В. от 11.08.2014 г., при этом в письме ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 08.05.2014 г. истец повторно был проинформирован о наличии возможности для устранения недостатка в АКПП. Однако, на указанные предложения ответчика истец не реагировал, продолжая эксплуатировать транспортное средство с указанным недостатком, при этом не передавая транспортное средство для ремонта в момент прохождение ежегодного технического обслуживания и при проведении последующих ремонтных работ автомашины в 2014 -2015 г.г.

Тогда как возможность осуществить ремонт АКПП в настоящий момент представитель ответчика не отрицал.

Таким образом, длительное не устранение недостатков в АКПП спорной автомашины вызвано самим недобросовестным поведением истца, и не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца о замена автомобиля истца на аналогичный автомобиль с пробегом не более ** км не более 6 месяцев срок постановки на учет ГИБДД, не принял во внимание, что замена невозможна, поскольку поддержанные автомобили, аналогичные автомобилю истца, в продаже у ответчика не имеются, тогда как, судебное постановление должно отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется недостаток, который является устранимым, для его устранения требуется незначительное количество времени и незначительные по сравнению со стоимостью автомобиля затраты, признаков существенности с технической точки зрения в автомобиле не установлено.

Учитывая, изложенное, а также, что Халилов А.Н. оглы эксплуатировал автомобиль с марта 2013 г. по настоящее время, и как видно из материалов дела за указанный период спорное транспортное средство три раза было участником дорожно-транспортных происшествий, с причинением различных механических повреждений, у суда первой инстанции не имелось законных основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль и как следствие, для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, недостатки в спорном транспортном средстве не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику о замене автомобиля, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Халилова А.Н. оглы к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о замене транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, тогда как жалоба представителя ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халилова А.Н.оглы к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о замене транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи