Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-31859/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Аржанова А. В. и Аржановой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Иск военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительными решение о распределении Аржанову А.В.жилого помещения по адресу: Москва, ул. _.. и договор социального найма жилого помещения N _. от _. года, заключённый между Аржановым А.В. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Военный прокурор 231 Военной прокуратуры гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Аржанову А.В., Аржановой М.А. о признании решения о распределении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения недействительными, выселении.

В обоснование заявленных требований указал на результаты проверки, в рамках которой установлено, что принятие решения о распределении Аржанову А.В. жилого помещения но адресу: Москва, ул. __ и заключение _.. года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Аржановым А.В. договора социального найма в отношении данной квартиры произведено с нарушением ч.ч. 3,4 ст. 49, ст. ст. 51, 52, ч. ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, поскольку указанное жилое помещение находится в введении МО РФ, Аржанов А.В. военную службу не проходил, в связи с чем на учете, осуществляемом ДЖО МО РФ, в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоял и состоять не мог, кроме этого у супруги Аржанова А.В.- Аржановой Г.С. имеется в собственности жилое помещение по адресу: Москва, ул. __, общей площадью _. кв. м.

Указав в иске также, что после заключения с Аржановым А.В. договора социального найма от _. года в предоставленном Аржанову А.В. жилом помещении зарегистрирована по месту жительства его дочь Аржанова М.А., за которой на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 года на данную квартиру признано право собственности и которая в последующем, 28.08.2013 года, подарила данную квартиру Аржанову А.В., уточнив исковые требования, военный прокурор и ДЖО МО РФ просили признать недействительными решение о распределении ответчику Аржанову А.В. жилого помещения по адресу: Москва, ул. __, заключенный с Аржановым А.В. в соответствии с данным решением договор социального найма N _от _. года, заключенный между Аржановой М.А. и Аржановым А.В. договор дарения квартиры от _.. года и выданное Аржанову А.В. свидетельство о регистрации права собственности на данное жилое помещение N _., а также выселить Аржанова А.В. и Аржанову М.А. из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца помощник военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона по доверенности А.В. заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме.

Истец ДИО МО РФ своего представителя в судебное заседание не направил, ответчики Аржанов А.В., Аржанова М.А. не явились.

Представитель ответчиков Аржанова А.В., Аржановой М.А. по доверенности И.С. с требованиями военного прокурора и ДИО МО РФ не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица МО РФ по доверенности А.В. иск военного прокурора и ДИО МО РФ поддержал.

Представитель третьего лица ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы по доверенности Л.Е. с иском не согласилась.

Третье лицо ДЖО МО РФ своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Судом 30.01.2015 года постановлено определение об оставлении заявления военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, ДИО МО РФ к Аржанову А.В., Аржановой М.А. о признании недействительными свидетельства о праве собственности и договора дарения жилого помещения без рассмотрения, а также постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Аржанов А.В. и Аржанова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в данной части обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Аржанова А.В., Аржановой М.А. по доверенностям И.С., представителя истца помощника военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона по доверенности А.В. и представителя третьего лица МО РФ по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривалось, спорное жилое помещение относится к государственной собственности, его строительство осуществлялось за счет средств МО РФ в целях обеспечения военнослужащих и гражданского персонала МО РФ жилыми помещениями.

При этом из материалов дела следует, что Аржанов А.В. с _. года работает в жилищно-коммунальных конторах жилищно-эксплуатационного отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, первоначально в ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, в последующем - с 2010 года - в ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы.

Между Аржановым А.В. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы _ года заключен договора N _. социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, ул. _.

Указанное жилое помещение предоставлено Аржанову А.В. на основании докладной записки ВрИО начальника ГлавКЭУ МО РФ Тусикова В. от 05.06.2009 года и решения начальника расквартирования и обустройства МО РФ - заместителя министра обороны РФ Филиппова В.И. N __ от _.. года, что подтверждается представленными в материалах дела копией названной докладной записки и письмом Департамента расквартирования N _. от _ года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от .. года право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. _. признано в порядке приватизации за дочерью Аржанова А.В. - Аржановой М.А. При этом судом было установлено, что Аржанов А.В. от участия в приватизации отказался, о чем им оформлено нотариальное согласие от _.. года, зарегистрированное в реестре за N _..

В последующем, _. года Аржанова М.А. передала квартиру по адресу: Москва, ул. _.. в дар Аржанову А.В., право собственности которого на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N регистрации _.., о чем Аржанову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права N _..

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик Аржанов А.В., с которым был заключен договор социального найма жилого помещения, на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоял и состоять не мог, поскольку военную службу не проходил, в связи с чем, решение о предоставлении ему жилого помещения на основании договора социального найма и заключение с ним такого договора противоречит положениям ч. ч. 3,4 ст. 49, ст.ст. 51,52, ч. ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 и ч. 3 ст. 49, ст. 57 ЖК РФ, а также положениями п. 26 и п. 43 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны России N 80 от 15.02.2000 года, в редакции, действовавшей на момент предоставления Аржанову А.В. спорной квартиры, и правомерно исходил из того, что Аржанов А.В. не являлся и не является военнослужащим МО РФ, в связи с чем, должен был обеспечиваться жильем, в порядке, установленном ст. 52 ЖК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ и обоснованно указав, что докладная ВрИО начальника ГлавКЭУ с резолюцией "согласен" надлежащим оформленным решением признана быть не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения о распределении Аржанову А.В. жилого помещения по адресу: Москва, ул. _.., и соответственно, заключенного с Аржановым А.В. на основании данного решения договора социального найма N _.. от _. года.

При этом суд первой инстанции проверил доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд и о наличии у Аржанова А.В. права на получение жилого помещения на основании договора социального найма и правомерно признал их несостоятельными.

Поскольку о нарушении предусмотренного законодательством порядка при заключении договора социального найма с Аржановым А.В. в отношении спорной квартиры, истцу стало известно только в 2014 году, суд правомерно указал в решении, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Как также правильно указано судом в обжалуемом решении, на момент предоставления Аржанову А.В. спорной квартиры учет гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также предоставление жилых помещений лицам из числа такого персонала осуществлялись в соответствии с жилищным законодательством.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие в порядке, предусмотренном ст. 52 ЖК РФ, уполномоченным должностным лицом решения о предоставлении Аржанову А.В. жилого помещения по договору социального найма, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решения о распределении Аржанову А.В. спорного жилого помещения и заключенного с ним договора социального найма N_.. от _. года.

При этом в удовлетворении остальных исковых требований судом первой инстанции отказано, поскольку истцами оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности Аржанова А.В. и заключенного между ним и его дочерью договора дарения спорного жилого помещения приведено не было, оснований для выселения ответчиков из помещения, находящегося в собственности Аржанова А.В. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики Аржанов А.В. и Аржанова М.А. указали в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчики со ссылкой на Приказ Министра обороны России N 80 от 15.08.2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" указали, что судом не учтено, что Аржанов А.В. имеет десятилетний стаж работы в жилищно-эксплуатационных конторах N 12 и N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, в связи с чем он был поставлен на учет по улучшению жилищных условий.

Между тем, обстоятельства, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку п. 20 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приведенным выше Приказом, предусмотрено, что работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

При этом, согласно ч. 3 ст.92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не
подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи
таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом 4 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч.1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Таким образом, Аржанов А.В., являясь гражданским служащим МО РФ, должен был быть обеспечен специализированным жилым помещением, в отношении которого действующим как на тот момент, так и в настоящее время жилищным законодательством, заключение договора социального найма не допускается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности приведенных выше доводов апелляционной жалобы ответчиков, основанных на неверном толковании положений Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны России N 80 от 15.08.2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к
заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия также находит не основанными на законе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Военным прокурором 231 Военной прокуратуры гарнизона факт нарушения порядка предоставления Аржанову А.В. спорной квартиры выявлен в ходе проведения проверки в 2014 году, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

То обстоятельство, что право собственности Аржанова А.В. на спорное жилье возникло на основании договора дарения квартиры, заключенного с Аржановой М.А., чье право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в порядке приватизации на основании решения суда, на правильность оспариваемого судебного акта не
влияет, поскольку вопрос о прекращении права собственности
ответчика судом не разрешался.

С учетом изложенного, доводы приведенные стороной ответчиков в апелляционной жалобе, по существу сводятся к обоснованию их возражений относительно заявленных военным прокурором 231 Военной прокуратуры гарнизона требований, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом апелляционная жалоба ответчиков не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова А.В., Аржановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи