Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-31925/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С.А. - А.В.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать договор дарения **** доли земельного участка N ***, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, расположенный по адресу: *****, заключенный между К.С.А. и Ш.О.А., недействительным.

Исковые требования К.С.А. к Ш.О.А. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на **** долю земельного участка, оставить без удовлетворения",

установила:

Истец К. С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ш. О.А. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на **** долю земельного участка.

В обоснование своих требований указал на то, что ***** года Ш. О.А. распорядилась, принадлежащим ей имуществом и подарила К. С.А. ****доли земельного участка N ****, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: г****. ***** года в Управление Росреестра по Москве были поданы необходимые документы для регистрации перехода права собственности на указанную долю земельного участка, однако позднее Ш. О.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о не проведении регистрации перехода права по договору дарения доли земельного участка. Таким образом, ответчик фактически отказалась от исполнения договора дарения в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству. Истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ***** долю земельного участка N ****, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ****.

Представитель ответчика Ш. О.А. - Р. А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В свою очередь Ш. О.А. предъявила встречное исковое заявление к К.С.А. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований Ш. О.А. указала на то, что на земельном участке расположено недвижимое имущество - дачный дом ***"*****", общей площадью **** кв.м., который был построен *** года, и который не был указан в договоре дарения *** доли земельного участка от **** года, что противоречит ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, запрещающей отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения, строения. Договор дарения был ею подписан под влиянием обмана со стороны К.С.А., который убедил её, что подписание данного договора никаких правовых последствий для неё не влечет, является лишь формальностью, позволяющий получить кредитные денежные средства, в которых она тот момент нуждалась. Просила со ссылками на положения ст.ст.179, 168 ГК РФ, признать договор дарения от 08 ноября 2013 года, недействительным.

Представитель истца К. С.А. - А. В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска, просил оставить без удовлетворения, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. С.А. - А. В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.О.А., ее представителя Р. А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.2 ст.574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** года Ш О.А. подарила К С.А. **** доли земельного участка N ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: **** (л.д.7). *****г. документы были переданы в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию (л.д.9). Впоследствии Ш. О.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о не проведении регистрации перехода права по Договору дарения земельного участка (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения **** доли земельного участка N ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ****, заключенный между К.С.А. и Ш.О.А. , является недействительным, т.к. заключен с нарушением подп.5 ч.1 ст.1, п.4 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ, в связи с чем удовлетворил встречный иск Ш О.А. и отклонил иск К. С.А. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на *** долю земельного участка.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Вещь одаряемому должна быть передана и не допускается дарение под каким-либо условием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как установил суд первой инстанции, договор дарения доли земельного участка, подписанный сторонами ****г., является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, а потому регистрация указанной сделки не может быть произведена.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы истца, что суд неправильно истолковал нормы земельного законодательства, признав заключенный между сторонами договор дарения доли земельного участка недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст.35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факт принадлежности Ш.О.А. строения, возведенного на спорном земельном участке, подтверждается договором подряда N **** от *** года, заключенного между Ш.О.А. и ООО "ЛД", приёмно-сдаточным актом от **** года. Наличие указанного строения не отрицалось истцом.

Доводы представителя истца о том, что строение, расположенное на спорном участке не может рассматриваться, как объект недвижимости по причине отсутствия государственной регистрации права на него, правильно были отклонены судом, как необоснованные. В соответствии с абз.3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при заключении договора дарения доли земельного участка от ***** года был нарушен установленный п.4 ст.35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

При таком положении обжалуемое судебное постановление основано на законе, который применен и истолкован правильно, выводы суда первой инстанции об основаниях удовлетворения иска подробно мотивированы и установленным по делу обстоятельствам соответствуют, доводы жалобы заявителя об иной оценке доказательств отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают. Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С.А. - А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: