Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31961/15

04 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя Кривоносова В.Я. - Мохорева М.И.,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Кривоносова * к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "пролетарская победа" о взыскании сумм по договору займа возвратить в связи с неподсудностью.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Кривоносов В.Я. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПК "Пролетарская победа" о взыскании сумм по договору займа.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что согласно п. 5.3 договора займа, стороны согласовали, что споры сторон подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца. Указанная формулировка "по месту нахождения истца" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель Кривоносова В.Я. - Мохорев М.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что формулировка "по месту нахождения истца" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика СПК "Пролетарская победа", указанному в исковом заявлении.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 5.3 договора займа от 08.04.2008 года, все споры и разногласия, возникшие при исполнении данного договора рассматриваются судом по месту нахождения истца, согласно действующего законодательства РФ.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, адреса сторон в договоре имеются, исковые требования предъявлены Кривоносовым В.Я. по своему месту жительства, по адресу, указанному в договоре займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления со стадии принятия искового заявления к производству у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи