Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-32100/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Российской академии наук на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Паршина М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за истцом, Паршиным М.А., *** года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию, на квартиру N4 расположенную по адресу: г. ***.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Паршина М.А. на квартиру N 4 расположенную по адресу: ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Паршин М.С. обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований указал, что после смерти Стукаловой А.В., проживающей на момент смерти в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, открылось наследство, единственным наследником которого по завещанию является истец. При жизни Стукалова А.В. намеревалась приватизировать в собственность вышеуказанное жилое помещении, для чего ею были произведены следующие действия: оформлена нотариальная доверенность на имя Шушкова В.И. с полномочиями на сбор документов и приватизацию в ее собственность спорного жилого помещения; Шушковым В.И., являющимся доверенным лицом, осуществлялся сбор документов для приватизации, после чего в целях исполнения данного поручения последним в интересах Стукаловой А.В. был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Стукаловой А.В. в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; так же Стукаловой А.В. оформлена доверенность на имя троих представителей с полномочиями на представление интересов в суде по вышеуказанному исковому заявлению. Данные действия наследодателя свидетельствуют о том, что последняя воспользовалась правом на приватизацию предусмотренным ст. 2 ФЗ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", но по независящим от нее причинам не смогла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. В связи, с чем истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию, на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Ржанов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явился, письменных возражений не предоставил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Российской академии наук в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы Ништ Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Российской академии наук, ссылаясь на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, предоставленной на праве постоянного (бессрочного) пользования Российской академии наук.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Паршина М.А. по доверенности Артемову О.В., представителя третьего лица Российской академии наук по доверенности Васюкова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежавшая на праве собственности Российской Федерации.

Полномочия по управлению спорной квартирой принадлежат Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы. Титульным владельцем является Российская Академия Наук на праве оперативного управления.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в указанном жилом помещении была зарегистрирована и проживала Стукалова А.В.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3687/13, супругу Стукаловой А.В. - Стукалову М.Ф. 11 июля 1997 года был выдан ордер N 943215 от 11 июля 1997 года на право занятия двух комнат общей площадью 40 кв.м., жилой 28 кв.м. по указанному адресу (лд. 9).

На момент вселения супруга истца в квартиру в 1997 году данная квартира не была отнесена к фонду специализированного жилья, поскольку не было вынесено соответствующе постановление в соответствии с требованиями действовавшего тогда жилищного законодательства.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец по настоящему делу указывал, что Стукаловой А.В. для сбора документов, с целью приватизации спорной квартиры, была выдана доверенность на имя Шушкова В.И. (серия 36 АВ N 0628344 от 07.06.2012 года) (л.д.11).

Шушковым В.И. для осуществления указанного поручения в интересах Стукаловой А.В. с ООО "Партнер" был заключен договор оказания услуг N106177 от 26 марта 2013 года (л.д 16), предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Стукаловой А.В. в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно материалам гражданского дела N 2-3687/13, Стукаловой А.В. был предъявлен иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о сохранении жилого помещения по адресу: ***, кв. 4 в перепланированном состоянии и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

*** года Стукалова А.В. скончалась (л.д.12).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года исковое заявление Стукаловой А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о сохранении жилого помещения по адресу: ***в перепланированном состоянии и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации - оставлено без рассмотрения (лд. 57).

Согласно материалам наследственного дела N 58586/13/2013, копия которого была предоставлена нотариусом г. Москвы Ништ Т.А. и приобщена к материалам настоящего дела, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Стукаловой А.В., обратился Паршин М.А. в порядке наследования по завещанию от 23 апреля 2013 года ( лд. 157-259).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Стукалова А.В. при жизни имела намерения приобрести в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, но по не зависящим от нее причинам была лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3687/2013 Черемушкинского районного суда г. Москвы иск Стукаловой А.В. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за Стукаловой А.В. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не был разрешен по существу.

Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии представитель истца вопрос о согласовании перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения не был решен и во внесудебном порядке до настоящего времени.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Между тем, в отношении спорной квартиры договор социального найма не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на дату предоставления спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, являлся ордер.

Согласно ордеру N 943215 от 11 июля 1997 года Стукалову М.Ф. было предоставлено, а впоследствии занимаемое Стукаловой А.В., жилое помещение по адресу: ***, состоящее из двух комнат общей площадью 40 кв.м., жилой 28 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, предоставленному Стукаловой А.В. в материалы гражданского дела N 2-3687/13,общая площадь спорного жилого помещения составляет 49,3 кв.м. (лд. 12-13).

Согласно свидетельству, на основании заочного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, за Паршиным М.А. зарегистрировано право собственности на квартру по адресу: ***, общей площадью 49,3 кв.м. (лд. 133).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наследодатель Стукалова А.В. занимала квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 49,3 кв.м., на условиях договора социального найма, является необоснованным.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), в данном случае о согласовании перепланировки (переоборудования) жилого помещения, осуществления такового, не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Кроме того, исходя из требований ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, спорное жилое помещение не может являться предметом договора передачи квартиры в собственность по выше указанным основаниям.

В связи с изложенным у Стукаловой А.В. отсутствовало право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, кв., общей площадью 49,3 кв.м., а потому не могло быть включено в наследственное имущество Стукаловой А.В. после ее смерти.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Паршина М.С. к ответчику Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска Паршина М.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать.

Председательствующий:

Судьи: