Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-32485/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя истца Устинова С.Л. действующей на основании доверенности Меньшовой К.Б., а также ответчика Садковича М.Н. и его представителя, действующего на основании доверенности Тараненко А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Устинова С.Л. к Садковичу М.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Садковича М.Н. в пользу Устинова С.Л. задолженность по расписке от 16 мая 2010 года в размере основного долга в сумме *** руб., по акту приема-передачи денежных средств от 10.02.2011 г. долг - *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части Устинову С.Л. отказать.

установила:

Истец Устинов С.Л. обратился в суд с иском к Садковичу М.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммами займов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что между сторонами заключены следующие договора займа: б/н от 18 марта 2008 года на сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу РФ на день заключения договора; б/н от 16 мая 2010 года на сумму в размере *** долларов США; N1 от 10 февраля 2011 года на сумму *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

Требование о возврате заемных денежных средств направлено в адрес ответчика 20 января 2015 года. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец Устинов С.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Меньшову К.Б., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Садкович М.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Садковича М.Н. действующий на основании доверенности Тараненко А.С. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в части отказа в удовлетворении взыскания процентов за пользование суммой займа от 16 мая 2010 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также ответчик Садкович М.Н. и его представитель, которые, также, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Устинов С.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Меньшову К.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, не согласившись с доводами жалобы ответчика.

Ответчик Садкович М.Н. и его представители Тараненко А.С. и Маслов М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать.

Судом установлено, что 18 марта 2008 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора; 16 мая 2010 года по расписке ответчику передана в долг сумма в размере *** долларов США. Кроме того, 10 февраля 2011 года сторонами заключен договор займа N 1 на сумму *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, по которому денежные средства переданы ответчику по акту приема-передачи денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 807-808, 810 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по расписке от 16 мая 2010 года в размере основного долга в сумме *** руб. и по договору займа от 10 февраля 2011 года в сумме *** руб., а также, применив срок исковой давности, отказал во взыскании займа в сумме *** долларов США по договору от 18 марта 2008 года и во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда в части взыскания задолженности по договорам займа не согласились ответчик и его представитель, указав, что судом неправильно определены начало и конец течения сроков исковой давности по договору займа от 16 мая 2010 года, в связи с чем, не правомерно удовлетворены требования истца о взыскании данного займа с ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание, что обязательства по возврату заемных денежных средств полученных по расписке от 16 мая 2010 года и по акту приема-передачи от 10 февраля 2011 года прекращены, поскольку ответчик 10 февраля 2011 года продал истцу 1/2 долю в зданиях общей площадью *** кв.м расположенных в г. Никольск, Никольского района Пензенской области в счет погашения всех долгов ответчика перед истцом, то есть обязательства прекратились предоставлением отступного. Кроме того, суд не учел, что акт приема передачи денежных средств от 10 февраля 2011 года сфальсифицирован и не подписывался ответчиком, а представленные в дело расписки были возвращены истцом ответчику и хранились у ответчика в сейфе, откуда были изъяты неизвестными лицами. Также указал на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (ред. от 27.12.2009) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (ред. от 27.12.2009) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм, действующих на дату заключения договора займа от 16 мая 2010 года, можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Требование о возврате долга по договору займа от 16 мая 2010 года предъявлено к ответчику 20 января 2015 года, при этом, срок возврата займа установлен до 26 февраля 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, полученных по расписке от 16 мая 2010 года. Доводы апелляционной жалобы Садковича М.Н. основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Ответчик Садкович М.Н. в качестве подтверждения своих доводов о фальсификации акта приема-передачи к договору N1 от 10 февраля 2011 года просил приобщить письменную консультацию (заключение) специалиста в области технико-криминалистической экспертизы документов N *** от 21.09.2015 года АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", указав, что оригиналы оспариваемых документов были предоставлены стороной истца в последнем судебном заседании.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ответчика о фальсификации акта не заявлял, о проверке подлинности подписи в оспариваемом акте не просил, приобщение оригиналов документов в последнем судебном заседании не лишало сторону ответчика заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки подлинности подписи в предоставленных документах. Доводы ответчика об отказе суда первой инстанции рассмотреть вопрос о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2011 года не соответствуют действительности, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика Тараненко А.С. указывал, что его доверителем не подписывались договоры займа, при этом, факт подписания его клиентом акта приема-передачи денежных средств, а также, получение денежных средств по указанному акту, представитель ответчика не оспаривал.

Исходя из указанных обстоятельств, уважительные причины невозможности предоставления спорного доказательства в суд первой инстанции судебной коллегией не выявлены, в связи с чем, основания для приобщения указанного доказательства и исследования его в рамках рассмотрения апелляционных жалобы не имеется.

Поскольку подлинность акта передачи денежных средств от 10 февраля 2011 года в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, основания для проведения экспертизы подлинности акта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствует.

В связи с тем, что доказательства фальсификации акта приема-передачи к договору N1 от 10 февраля 2011 года суду первой инстанции не предоставлены, основания для отказа во взыскании денежных средств полученных по указанному акту отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из акта приема -передачи к договору N1 от 10 февраля 2011 года следует, что "Устинов С.Л. передал в виде срочного займа, а Садкович М.Н. в соответствии с заключенным между ними договором займа принял в долг сумму эквивалентную **** долларам США.."".

Таким образом, из буквального толкования текста акта приема-передачи следует, что данный акт носит характер расписки, следовательно, является надлежащим доказательством заключения сторонами 10 февраля 2011 года договора займа на сумму эквивалентную *** долларам США.

При наличии оригинала акта приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2011 года, подтверждающего факт передачи денежных средств в займы, отсутствие оригинала договора займа N1 от 10 февраля 2011 года, не является безусловным основанием для отказа во взыскании денежных средств. Доводы ответчика о том, что договоры займа он не подписывал, не исключают подтверждение между сторонами заемных обязательств при помощи иных допустимых доказательств, к которым ч.2 ст. 808 ГК РФ относит расписку.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как следует из материалов дела, все сделки по договору займа заключены между истцом и ответчиком, как физическими лицами, сведения о том, что денежные средства, полученные ответчиком в займы, были направлены на осуществление совместной с истцом предпринимательской или иной экономической деятельности материалы дела не содержат.

Тот факт, что истец и ответчик являются учредителями одних и тех же юридических лиц, не свидетельствует об экономической составляющей оспариваемых ответчиком сделок.

Предоставленные в дело договоры займа между ООО "АРТЕЛЬ" и ответчиком, не подтверждают факт того, что именно денежные средства, полученные ответчиком в займы от истца, были впоследствии переданы ответчиком в займы ООО "АРТЕЛЬ" и использованы ООО "АРТЕЛЬ" в целях приобретения оборудования, поскольку между датой получения ответчиком денежных средств в займы и датами заключения договоров займа между ООО "АРТЕЛЬ" и ответчиком прошел значительный временной промежуток.

Доказательства, подтверждающие, что для расчетов по товарным накладным ООО "АРТЕЛЬ" были использованы денежные средства, полученные от ответчика отсутствуют.

Действующее законодательство не исключает нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику валюты принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), осуществление между сторонами расчетов по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способов не указывает на ничтожность совершенных сделок, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что возвратил заемные денежные средства, в подтверждение чего ему были возвращены находящиеся в деле расписки, как не доказал и факт того, что расписки возвращенные ему истцом впоследствии выбыли из его владения помимо его воли. Ссылка представителя ответчика на то, что факт возврата расписок подтверждается показаниями представителя истца, данными в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку замечания представителя ответчика, поданные на протокол судебного заседания от 25 мая 2015 года, были отклонены судом первой инстанции.

Факт нахождения оригиналов расписок у истца свидетельствует о наличии у ответчика не исполненных обязательств по возврату заемных средств, доводы ответчика о прекращении обязательств ничем не обоснованы.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика Садковича М.Н. и его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Устинова С.Л. действующей на основании доверенности Меньшовой К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель истца обжалует решение только в части отказа в удовлетворении взыскания процентов за пользование суммой займа от 16 мая 2010 года, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

В силу ч.1-2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку указанный займ заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом.

В суде первой инстанции ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора займа от 16 мая 2010 года, указанное ходатайство о применении сроков давности применимо как требованиям о выплате основного долга по договору займа, так и к требованиям о выплате процентов за пользование займом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу закона проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за период с 16 мая 2010 года по 26 февраля 2012 года не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Поскольку размеры ставок по краткосрочным кредитным обязательствам, предоставленных физическим лицам в долларах США сроком до 30 дней превышают размер процента (8,25 %) который истец использовал при расчете процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным рассчитать размер процентов по кредиту исходя из размера процентной ставки предложенной истцом и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по расписке от 16 мая 2010 года за период с 27.02.2012 года по 20.02.2015 год в сумме *** рублей *** копейку (*** ( ****8,25 %/360****)****).

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 16 мая 2010 года отменить, принять в данной части новое решение, которым требования истца удовлетворить частично и взыскать проценты за пользование займом по расписке от 16 мая 2010 года за период с 27.02.2012 года по 20.02.2015 год в сумме *** рублей *** копейку.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 16 мая 2010 года отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования Устинова С.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Садковича М.Н. в пользу Устинова С.Л. проценты, начисленные на сумму займа, выданного 16.05.2010 года за период с 27 февраля 2012 года по 20 февраля 2015 года в сумме *** рублей *** копейку.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи