Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-32681/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установилА:

А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора, заключенного с ответчиком 21.02.2013 г. N * недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., указывая в обоснование своих требований, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющему существенное значение, полную информацию об условиях договора она не получила. В настоящее время, по мере возможности, истец выплачивает долг. Также, ссылаясь на положение ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с поступлением от банка смс-сообщений и телефонных звонков с угрозами в свой адрес, семьи и близких.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2013 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N *, на основании которого банком была выпущена карта с кредитным лимитом в размере * руб. на 36 месяцев.

При оформлении кредита 21.02.2013 г. заявитель получил информацию о полной стоимости по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в том числе, о типе карты, размере предоставленного кредитного лимита, сроке кредита, длительности льготного периода, процентной ставке по кредиту, минимальном ежемесячном платеже.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, а также доказательств того, что действия ответчика были направлены на введение истца в заблуждение.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. также пояснил, что с текстом договора истец была ознакомлена, но предполагала, что расходы по оплате процентов у нее будет меньше.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске в части компенсации морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда истцу не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с существенными условиями кредитного договора, не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: