Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-32710/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N . 1 от 29 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3";

взыскать солидарно с ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", Преснякова Д.Ф., Тихого А. В., Подоляко В. В., Кокорева И. А., Одинцова О.Г., ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N . от 29 декабря 2011 года в размере . руб., из которых просроченная ссудная задолженность - . руб., срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг, - . руб., пеня на сумму просроченного основного долга - . руб., пеня, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов, - . руб.;

обратить взыскание на имущество согласно Приложению N 1 к Договору залога движимого имущества N . от 29 декабря 2011 года, заключенному между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва", и определить начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере . руб.;

обратить взыскание на имущество согласно Приложению N 1 к Договору последующего залога движимого имущества N . от 29 декабря 2011 года, заключенному между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва", и определить начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере . руб.;

взыскать с ОАО "Ивановский хлебокомбинат N3" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере . руб.;

взыскать с Преснякова Д. Ф. в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере . руб.;

взыскать с Тихого А. В. в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере . руб.;

взыскать с Подоляко В. В. в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере . руб.;

взыскать с Кокорева И.А. в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере .руб.;

взыскать с Одинцова О.Г. в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в . руб.;

взыскать с ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

ООО "Банк БЦК-Москва" обратилось в суд с иском к ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", Преснякову Д.Ф., Тихому А.В., Подоляко В.В., Кокореву И.А., Одинцову О.Г., ОАО "Шуйский хлебокомбинат" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2011 ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" заключили Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N ., в соответствии с условиями которого истец открыл ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" кредитную линию с лимитом задолженности в размере . рублей, с установлением процентной ставки в размере 16 % годовых на срок по 26.12.2014.

В рамках кредитной линии предоставляются отдельные суммы кредитных средств (Транши) (пункт 1.3 Кредитного договора). ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в порядке и сроки согласно условиям Кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" N . Транши по Кредитному договору в сумме .руб.

С 18.09.2013 обязательства по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков погашения кредита более трех раз в течение двенадцати месяцев.

16.01.2014 истец предъявил ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" требование о расторжении Кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 30.01.2014.

Ответчик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 31.01.2014 задолженность ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по Кредитному договору составляет . руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по Кредитному договору между сторонами заключен Договор последующего залога движимого имущества N . от 29.12.2011, в соответствии с которым ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" передал в последующий залог истцу движимое имущество - оборудование для производства хлебобулочной продукции. Общая залоговая стоимость имущества по оценке сторон равна . руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по Кредитному договору истец заключил с Пресняковым Д.Ф., Тихим А.В., Подоляко В.В., Кокоревым И.А., Одинцовым О.Г., договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица выступили поручителями ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по Кредитному договору между истцом и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" был заключен Договор залога движимого имущества N . от 29.12.2011, в соответствии с которым ОАО "Шуйский хлебокомбинат" передал в залог истцу движимое имущество - оборудование для производства хлебобулочной продукции. Общая залоговая стоимость имущества по оценке сторон равна . руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N . от 29.12.2011, заключенный между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3"; взыскать солидарно с ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", Преснякова Д.Ф., Тихого А.В., Подоляко В.В., Кокорева И.А., Одинцова О.Г., ОАО "Шуйский хлебокомбинат" задолженность по Договору об открытии кредитной линии в размере . руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества N . от 29.12.2011г., заключенному между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Шуйский хлебокомбинат", определив начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере . руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору последующего залога движимого имущества N . от 29.12.2011, заключенному между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", определив начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере .. руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности Тюленева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2011 ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" заключили Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N ., в соответствии с условиями которого истец открыл ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" кредитную линию с лимитом задолженности в размере . рублей, с установлением процентной ставки в размере 16 % годовых на срок по 26.12.2014.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку в отношении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" арбитражным судом введена процедура наблюдения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом, названные положения Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" была введена на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 (т.1, л.д.192-194), в отношении ОАО "Шуйский хлебокомбинат" - на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2014 (т.1, л.д.181-183).

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд 05.02.2014, то есть ранее указанных дат (т.1, л.д.2).

При этом ходатайств о приостановлении производства по делу ООО "Банк БЦК-Москва" не заявлялось.

При таких обстоятельствах, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

К доводам апелляционных жалоб относительно того, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная стоимость имущества с публичных торгов, судебная коллегия относится критически.

В соответствии с ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Пункт 5.2. Договоров последующего залога движимого имущества от 29.12.2011, на который в обоснование доводов об отмене постановленного по делу судебного решения ссылаются ответчики, предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, пунктом 1.3 договора N 32/518-11 от 29.12.2011, общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере . руб. (т.1, л.д.45), что правомерно нашло свое отражение в решении суда первой инстанции при удовлетворении заявленных требований.

Аналогичным образом судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об определении начальной продажной стоимости движимого имущества в соответствии с условиями Договора о залоге N . от 29.12.2011, заключенного между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Шуйский хлебокомбинат", в размере . руб., предусмотренном пунктом 1.3 названного соглашения (т.1, л.д.39).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не применил положения о последующем залоге, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.342 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

При этом, согласно части 3 названной статьи, залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" несут ответственность за убытки, которые могли бы быть причинены заключением ими с ООО "Банк БЦК-Москва" договоров залога N . от 29.12.2011 и N . от 29.12.2011 соответственно перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Данное обстоятельство, в свою очередь, не ставит под сомнение законность постановленного по делу решения суда в названной части.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом необоснованно принят во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, обоснованно признал его правильным и достоверным, положив в основу постановленного по делу решения.

Вместе с тем, контррасчет в опровержение доводов истца ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Приведенные в апелляционной доводы в данной части таковым быть признаны не могут, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.