Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33027/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Ковалевой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ковалевой Офелии Альбертовны к Квитко Александру Юрьевичу о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры,

установила:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Квитко А.Ю. о признании права на расторжение договоров купли-продажи доли квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г., прекращении обязательств и записи в ЕГРП о праве собственности.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. судом произведена замена истца Ковалева А.А., умершего 13 сентября 2014 г., на его процессуального правопреемника Ковалеву О.А.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира *****, принадлежала Ковалеву А.З. и Ковалеву А.А. на основании договора передачи и свидетельств о праве на наследство по закону.

Договор купли-продажи доли квартиры от *****г. был заключен между Ковалевым А.З. (продавец) в лице представителя по доверенности Ковалева А.А. и Квитко А.Ю. (покупатель).

Согласно п. 3 Договора, стоимость доли квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира *****составила *****руб.

Согласно п. 4 Договора, продавец получил задаток *****руб. Указывается, что окончательный расчет за долю квартиры будет произведен полностью после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.

Договор купли-продажи от *****г. был зарегистрирован в УФРС по Москве *****г.

Покупатель Квитко А.Ю. не оплатил стоимость, приобретенной им доли квартиры Ковалева А.З.

Ковалев А.З. умер *****г., его наследником, принявшим наследство, являлся Ковалев А.А.

Договор купли-продажи доли квартиры от *****г. был заключен между Ковалевым А.А. (продавец) и Квитко А.Ю. (покупатель).

Согласно п. 3 Договора, стоимость доли квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира *****составила *****руб.

Согласно п. 4 Договора, расчет за долю квартиры будет произведен полностью после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.

Договор купли-продажи от *****г. был зарегистрирован в УФРС по Москве ***** г.

Покупатель Квитко А.Ю. не оплатил стоимость приобретенный им доли квартиры Ковалева А.А.

Ввиду того, что для Ковалева А.А., являвшегося также правопреемником Ковалева А.З., исполнение по указанным договорам купли-продажи утратило интерес вследствие просрочки обязательств покупателем Квитко А.Ю., продавец отказался от принятия исполнения по договорам.

По указанным основаниям договоры купли-продажи должны быть расторгнуты.

Правопреемник Ковалева О.А. в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Квитко А.Ю. в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ковалева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ковалевой О.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу прекращению.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие истца Ковалевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку сведений о том, что Ковалевой О.А. направлялось извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 18 мая 2015 года (список почтовых отправлений, уведомление о вручении повестки, телефонограмма, факсограмма) материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 18 мая 2015 года истец Ковалева О.А. не была извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании 14 сентября 2015 года ввиду отсутствия надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебной коллегией установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы рассмотрен иск Ковалева А.З., Ковалева А.А. к Квитко А.Ю. о расторжении договоров купли - продажи квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г. по тем основаниям, что покупатель не передал денежные средства по договорам. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время собственником спорной квартиры является не Квитко А.Ю., а его дочь; ответчик постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в судебное заседание не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования Ковалева А.А. (правопреемник Ковалева О.А.) о признании права на одностороннее расторжение договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, от *****г. и *****г., прекращении обязательства продавца по договорам, прекращении права собственности покупателя на квартиру по тем основаниям, что покупатель Квитко А.Ю. не передал денежные средства в счёт оплаты за квартиру, тождественны исковым требованиям, ранее разрешенным решением Хамовнического районного суда г. Москвы.

В судебном заседании истец пояснила, что иски не являются тождественными, поскольку ранее требования предъявлялись на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а в настоящем деле иск основан на положении п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ

по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Данный довод судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный, поскольку элементами иска в гражданском процессе являются предмет и основание (фактические), закон не требует указание истцом правового основания иска, поскольку при установлении необходимого фактического состава правоотношений применимую норму права определяет суд.

В то же время п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеет отношения к спору о расторжении договора купли-продажи квартиры по причине неуплаты денежных средств, поскольку содержание указанного пункта сводиться к тому, что одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Договорами купли-продажи от ***** и *****г. не предусмотрено право продавца на одностороннее его расторжение. В то же время ГК или другой законодательный акт также не предусматривают право продавца на одностороннее расторжение договора купли-продажи в случае неуплаты денежных средств.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами - Ковалевой Офелии Альбертовны (правопреемником Ковалева А.А.) к Квитко Александру Юрьевичу, о том же предмете (о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры от *****г. и *****г.), по тем же основаниям (покупатель не оплатил стоимость приобретенной квартиры); при этом исковое заявление по делу подано уже после вынесения судом первой инстанции решения по ранее рассмотренному спору.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ковалевой Офелии Альбертовны к Квитко Александру Юрьевичу о признании права на одностороннее расторжение договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, от *****г. и *****г., прекращении обязательства продавца по договорам, прекращении права собственности покупателя на квартиру- прекратить.

Председательствующий

Судьи