Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-33142/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Девяткина КЮ, Девяткиной НН на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. ***, вблизи д. ***, СНГ "***-1", уч. 3, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности Девяткину КЮ, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** копеек.

установила:

ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" обратилось в суд с иском к Девяткину К.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что 25 сентября 2013 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Девяткина К.Ю. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, госпошлина в размере ** рублей, а всего ** коп. Ответчик обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнил ввиду недостаточности у него денежных средств, имущества. Однако, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок. В настоящее время задолженность Девяткина К.Ю. перед ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" составляет ** коп. Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Девяткину К.Ю. земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. ***, вблизи д. ***, СНТ "***-1", уч. 3, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка ** руб..

Представитель истца ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Девяткин К.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Девяткин К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Также с решением суда не согласна Девяткина Н.Н., по тем основаниям, что суд не привлек ее к участию в деле, вместе с тем, она является супругой ответчика, и спорный земельный участок был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов. При этом, вопрос о выделе супружеской доли ответчика в натуре истцом не ставился, а также не заявлялись требования об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке.

Определением от 14 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 10 ноября 2015 года Девяткина Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Денисов А.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования подержал.

Ответчик Девяткин К.Ю., третье лицо Девяткина Н.Н., представитель третьего лица Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Денисова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Девяткина К.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года с Девяткина К.Ю. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, госпошлина в размере *** рублей, а всего *** коп.

Ответчик обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнил ввиду недостаточности у него денежных средств, имущества.

Из копии регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Московской области, установлено, что Девяткину К.Ю. на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10.11.2008 года N *** принадлежит земельный участок для садоводства категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м, адрес участка: Московская обл., Ногинский р-н, с/пос. ***, вблизи д. ***, СНТ "***-1", уч. 3, кадастровый номер ***, о чем 30.12.2009 года ответчику выдано свидетельство о праве собственности (л.д.123-136).

Из ответа Дворца бракосочетания N *** от 21.10.2015 года N ***, копии актовой записи о заключении брака N *** от 05.12.1985 года следует, что ответчик Девяткин К.Ю. и третье лицо Девяткина Н.Н. состоят в браке с 05.12.1985 года (л.д.137-139).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Девяткину К.Ю. на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10.11.2008 года N ***, то есть в период его брака с Девяткиной Н.Н., этот земельный участок в силу ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" к Девяткину К.Ю. об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок в силу ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью супругов Девяткина К.Ю. и Девяткиной Н.Н., в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется, также не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" к Девяткину КЮ об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: