Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-34141/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Т.А. в лице представителя Ачкасова В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Волковой ТА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волкова СС, Волковой АС, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично;

- взыскать с Волковой ТА в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в порядке суброгации в размере рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что в связи с ДТП, произошедшим 05.12.2010 г., на а/д ММК-Аносино-Павловская слобода с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер , под управления водителя Волкова С.Н. и автомобиля ГАЗ 3309, гос. номер , под управлением водителя Петрунина А.В., произошедшим в результате нарушения Волковым С.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, автомобилю ГАЗ 3309, гос. номер , были причинены технические повреждения, в результате чего истец, на основании договора страхования, оплатил причиненный данному транспортному средству ущерб в сумме руб. Поскольку Волков С.Н. в результате указанного ДТП скончался, истец просил взыскать с ответчика Волковой Т.А., являющейся его наследником с несовершеннолетними Волковым С.С. и Волковой А.С., в пользу истца в качестве возмещения ущерба руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп..

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волкова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волкова С.С., Волковой А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Ачкасова В.Г., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск и пояснил, что с учетом смерти Волкова С.Н. указанный иск является аморальным. Также адвокат пояснил суду, что иск не может быть удовлетворен в полном объеме, поскольку наследственная масса составляет руб. коп., совокупный доход семьи ответчика менее совокупного прожиточного минимума, в связи с чем просил учесть имущественное положение ответчика и взыскать с нее в счет возмещения ущерба рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Волкова Т.А. в лице представителя Ачкасова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Волковой Т.А. - Ачкасов В.Г. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Зотов О.Е. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2010 г., в часов минут, на участке а/д ММК-Аносино-Павловская на территории Истринского района Московской области, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, гос. номер , под управлением водителя Волкова С.Н., и автомобиля ГАЗ 3309, гос. номер , под управлением водителя Петрунина А.В.. В результате указанного ДТП Волков С.Н. скончался на месте.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 г. следователя УВД при УВД по Истринскому муниципальному району, водителем Волковым С.Н. допущены нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вышеуказанное постановление, в котором установлена вина Волкова С.Н. в нарушении ПДД, вступило в законную силу, сведений о его обжаловании в суд не представлено, оснований не доверять выводам органов предварительного следствия суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу о том, что вина Волкова С.Н. в данном ДТП является установленной.

Автомобиль ГАЗ 3309, гос. номер , принадлежащий Черкасову М.И., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису , период действия с 25.05.2010 г. по 24.05.2011 г.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства ГАЗ 3309, гос. номер , в ООО "Авто-Эксперт", акт выполненных работ ООО "Симекс-Авто", а также счет ООО "Симекс-Авто", расчет ущерба, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3309, гос. номер , составила руб.; представлено платежное поручение от 10.08.2011 г. по оплате указанного счета.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия страхового договора наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как также установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2011 г., на основании заявления ответчика Волковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волкова С.С., Волковой А.С., нотариусом г. Москвы Сосиной И.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Из наследственного дела усматривается, что Волкова Т.А. и несовершеннолетние Волков С.С., Волкова А.С. являясь наследниками по закону, приняли в установленном законом порядке наследственное имущество Волкова С.Н. в виде доли автомобиля марки Тойота Виста Ардео, , стоимостью рублей, доли денежных вкладов в сумме руб. коп.. Общая стоимость наследственного имущества составляет руб. коп. ( рублей + руб. 09 коп.). Факт принятия наследства означает то, что Волкова Т.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних, приобрела не только имущество наследодателя, но и имущественные обязанности последнего.

Поскольку законными наследниками Волкова С.Н. являются ответчик Волкова Т.А. и несовершеннолетние Волков С.С., Волкова А.С., которые приняли наследство в установленном законом порядке, к Волковой Т.А. на основании закона, перешла обязанность возместить причиненный Волковым С.Н. материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику Волковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волкова С.С., Волковой А.С., о взыскании материального ущерба - на сумму руб. коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчиков ссылается на то, что в связи с неизвещением, ответчики, в том числе и несовершеннолетние Волкова А.С. и Волков С.С., были лишены возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства и давать пояснения, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Волковой Т.А., являющейся в свою очередь законным представителем Волковой А.С. и Волкова С.С. - Ачкасов В.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Волкова Т.А. распорядилась имеющимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение дела представителю, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса. При этом представитель Волковой Т.А. - Ачкасов В.Г. об отложении судебного заседания не просил и не был лишен возможности обеспечить явку доверителя Волковой Т.А. в судебное заседание в случае, если полагал такую явку необходимой.

Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на то, что суд проигнорировал одну из основных презумпций, установленных ст. 49 Конституции РФ, указав, что сторона ответчика не представила доказательства отсутствия вины Волкова С.Н. в совершении ДТП, произошедшего 05.12.2010 г. При этом судом было отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании из Следственного управления при УВД Истринского района Московской области копии дела по ДТП с участием Волкова С.Н. и Петрушина А.В., произошедшего 05.12.2010 г., в то время как исследование материалов данного дела было необходимо для получения доказательств отсутствия вины Волкова С.Н. в совершении ДТП.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях суда по указанным доводам, учитывая, что, в соответствии с приведенным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 г., имеющимся в материалах дела, последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Волковым С.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного постановления, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. При этом, как также указывалось судом, данное постановление вступило в законную силу, сведений о его обжаловании не представлено. Ходатайство, заявленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции об истребовании из Следственного управления при УВД Истринского района Московской области копии дела по ДТП, было разрешено с соблюдением требований закона. Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что согласно резолютивной части решения судом произведено взыскание материального ущерба только с Волковой Т.А., в то время как исковые требования были заявлены также к Волковой А.С. и Волкову С.С.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Так, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку несовершеннолетние Волкова А.С. и Волков С.С. (10 и 14 лет соответственно) в силу положений ст. 21 ГК РФ как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме, они не могут нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно, в связи с чем имеются законные основания для возложения данной ответственности на их законного представителя Волкову Т.А.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что размер взысканной суммы определен без учета материального положения ответчиков, необходимости применения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции соответствующие доводы стороны ответчиков были предметом оценки и исследования, однако отклонены. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера суммы, подлежащей возмещению истцу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Т.А. в лице представителя Ачкасова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: