Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-34279/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Салагор Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено:

взыскать с АО "Алеутстрой" в пользу Салагор Т.А. неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.;

взыскать с АО "Алеутстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,

установила:

Истец Салагор Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Определением суда от * года произведена замена ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на АО "Алеутстрой" в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец Салагор Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик АО "Алеутстрой" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец отказался заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об изменении срока передачи объекта долевого строительства. К требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы неустойки просит в апелляционной жалобе истец Салагор Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Салагор Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик АО "Алеутстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истцом Салагор Т.А. оспаривается решение суда в части правомерности снижения неустойки до * рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что * года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "*" был заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *.

* года между ООО "*" и Салагор Т.А. заключен договор N* уступки прав (требований) по договору N * от * г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *.

Как установлено п. 1.2 договора уступки передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту в отношении первого пускового комплекса блока "А" не позднее 30 июня 2013 года в отношении второго пускового комплекса блока "Б" не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 4.1 договора цена уступленного права составляет * руб. * коп.

Объект долевого участия передан истцу *г. по Акту приема-передачи квартиры.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и согласился с периодом просрочки в 500 дней и суммой неустойки в * рублей.

Между тем, суд первой инстанции посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, снизил размер неустойки до * рублей.

С выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Салагор Т.А. суд апелляционной инстанции не указал почему, с учетом характера правоотношений сторон, просрочка исполнения обязательства в 500 дней является для сторон незначительной, не привел сведения о том, каковы, по мнению суда, последствия нарушения обязательства и почему взысканная судом неустойка явно не соразмерна этим последствиям.

Учитывая, что истец длительное время (более полутора лет) не могла вселиться в приобретенное ею по договору жилое помещение, судебная коллегия с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, признает последствия нарушения обязательств значительными и не считает возможным применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, и полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

При расчете неустойки, судебная коллегия принимает в качестве цены договора стоимость уступленного права, установленного сторонами в размере * рублей, поскольку из договора N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: * определить стоимость объекта, права на которые переданы истцу, не предоставляется возможным, возражения ответчика в данной части не соответствуют условиям предоставленного в материалы дела договора. Поскольку при предъявлении требований истец просит взыскать неустойку за 500 дней просрочки, период просрочки составляет с 01.07.13г. по 12.11.14г., а не с 01.07.13г. по 01.11.14г., как ошибочно указал в иске истец.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.13 по 12.11.14 год в сумме * рублей.

Снижение размера неустойки, привело к необоснованному снижению штрафа, в связи с чем, размер штрафа, также, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * рублей.

Исходя из ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * рубля * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Салагор Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г.- удовлетворить.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Алеутстрой" в пользу Салагор Т.А. неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с АО "Алеутстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

Председательствующий

Судьи