Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-35137/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Пахомова А.Ю., представителя Киселева Дмитрия Вячеславовича по доверенности Седовой О.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по иску ИФНС России N10 по г. Москве к Пахомову А.Ю., Киселеву Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым исковые требования Инспекции ФНС России N10 по г. Москве удовлетворены,

установила:

Истец ИФНС России N10 по г. Москве обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Пахомову А.Ю., Киселеву Д.В., в котором просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Пахомова А.Ю., Киселева Д.В. по обязательствам ООО "Бетонно-Смесительный узел N5" и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере ***** руб., в том числе***** руб. - основной долг,*****- пени,***** руб.- штраф.

Требования мотивированы тем, что учредителями ООО "Бетонно-смесительный узел N5" с февраля **** года по май ***** года являлись ответчики Пахомов А.Ю., Киселев Д.В. Генеральным директором ООО "Бетонно-смесительный узел N5" с декабря **** года по май **** года являлся Пахомов А.Ю. По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Бетонно-смесительный узел N5" уполномоченным органом вынесено решение от **** г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Бетонно-Смесительный узел N5" доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также штрафы и пени. Копия указанного решения получена руководителем юридического лица **** г. На основании указанного решения уполномоченным органом было выставлено требование об уплате налога по состоянию на ***** г. на общую сумму ***** руб., которое было исполнено должником частично, задолженность погашена в размере **** руб. **** г. истцом в отношении должника было вынесено решение от **** г. о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму **** руб. Со стороны уполномоченного органа в лице ИФНС России N 10 по г. Москве были проведены все мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством, а именно, направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако, ответчики до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасили.

Представители истца ИФНС России N10 по г. Москве по доверенности Малеванный Д.А., Бердиева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Пахомов А.Ю. и Киселев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения неоднократно извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено: исковые требования Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - удовлетворить.

Привлечь Пахомова А.Ю., Киселева Д.В. солидарно, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетонно - Смесительный узел N 5".

Взыскать с Пахомова А.Ю., Киселева Д.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве задолженность в размере ********* руб.

Взыскать с Пахомова А.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере **** руб.

Взыскать с Киселева Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Пахомов А.Ю., а также представитель ответчика Киселева Д.В. по доверенности Седова О.Б., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчиков Киселева Д.В., Пахомова А.Ю. по доверенностям Иноземцева Е.В., представитель ответчика Киселева Д.В. адвокат Седова О.Б., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ИФНС России N10 по г. Москве по доверенности Малеванный Д.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Пахомов А.Ю., Киселев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.3, 6, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), ст.ст.10, 53 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" зарегистрировано ***** г., поставлено в установленном порядке на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями названного общества с февраля ***** года по май ***год являлись Пахомов А.Ю. - 1 доля номинальной стоимости **** руб., что составляет 50% уставного капитала и Киселев Д.В. - 1 доля номинальной стоимости **** руб., что составляет 50% уставного капитала.

Генеральным директором Общества в период с декабря **** года по май **** года являлся Пахомов А.Ю.

По результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России N10 по г. Москве было вынесено решение от **** г. N****о привлечении к ответственности ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" (ООО "БСУ-N5") за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения, ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы. Копия данного решения, ***** г. руководителем общества - Пахомовым А.Ю., получена под роспись лично.

В ходе налоговой проверки, представителями инспекции были установлены обстоятельства того, что в хозяйственном обороте ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" были задействованы организации: ООО "ЭлитСтройГрупп" (ИНН 7701335054), ООО "Ланском", ООО "ПрофИнжиринг" (ИНН 77011529331), ООО "Фактор ЛТД" (ИНН 7723536999), ООО "ДельтаПром" (ИНН 7725506340), ООО "ЭлестаКом" (ИНН 772858788), ООО "Квант" (ИНН 7709633856) одновременно имеющие несколько признаков "фирм-однодневок": не предоставление бухгалтерской отчетности, транзитный характер операций по счетам, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель", "массовый" заявитель. По адресу указанному в учредительных документах организации не располагались, фактически хозяйственную деятельность не вели, отсутствие подтверждения в учете и отчетности хозяйственных операции в отношении ООО "Бетонно-смесительный узел N5" в частности по НДС и налогу на прибыль. Сотрудниками инспекции, правоохранительными органами в ходе проверке был произведен допрос учредителей и руководителей обществ, задействованных в финансово-хозяйственном обороте ООО "Бетонно-смесительный узел N5". Таким образом, контрагенты ООО "БСУ-N5" не могли выполнить работы в рамках исполнения договоров по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов.

Как следует из мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС России N 10 по г. Москве, подтвердить документально финансово-хозяйственные взаимоотношения со стороны вышеперечисленных обществ в ходе проверки не представляется возможным.

Документы финансово-хозяйственной деятельности должника, полученные инспекцией в ходе проверки, содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного законом порядка, поэтому не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат и налоговых вычетов. В отношении контрагентов ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" проведены все мероприятия налогового контроля, в следствие которых, установлено, что подписи, проставленные на договорах, счетах- фактурах, представленных ООО "БСУ N5" в подтверждение налогового вычета и правомерности понесенных затрат, принадлежат не установленным лицам, чьи полномочия проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждаются.

В соответствии с ч.1 ст.69 Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности, уполномоченным органом выставлено требование об уплате налога N 11/10 по состоянию на **** г. на общую сумму ***** руб., в том числе **** руб. - основной долг, **** руб. - пени, **** руб. - штраф.

Обязанность должника ООО "БСУ N5" по уплате налога была исполнена частично в размере **** руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ, Инспекцией в отношении должника вынесено решение N**** от **** г. о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму **** руб.

ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Так, **** г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. возбуждено производство по делу N А40-67806/09-74-300 "Б".

**** г. ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства недействительным по делу А40- 20345/09-12-74, в связи с чем дело А40-67806/09-74-300 "Б" о признании ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом г. Москвы было приостановлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу NА40- 20345/09-129-74 отказано ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2008 N 2846/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09-АП - 20703/2009-АК от 05.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА - А40/346-10 от 10.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Из содержания названных судебных актов следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 28.11.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы по указанным налогам по операциям, связанным с контрагентами заявителя - ООО "Ланском", ООО "Дельта Пром", ООО "Элитстрой Групп", ООО "Профинжиниринг", ООО "Фактор ЛТД". Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст.169-172, 252 НК РФ. Налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражными судами также было установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку договоры, счета-фактуры контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица. Единственной целью ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды для уменьшения налогооблагаемой прибыли, неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

На основании ходатайства инспекции определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 возобновлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетонно - смесительный узел N 5".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 признаны требования ИФНС России N10 по г. Москве к должнику ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" по начислению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды обоснованными. В отношении должника ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" утвержден Кравец А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 прекращено производство по делу NА40-67806/09-74-300 "Б" по заявлению ИФНС России N10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетонно-смесительный узел N5" в связи с отсутствием какого-либо имущества у ООО "Бетонно-смесительный узел N5".

В ходе проведения процедур банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате недобросовестных действий ответчиков, а именно Пахомова А.Ю., осуществлявшего полномочия исполнительного органа и являвшегося учредителем ООО "Бетонно-смесительный узел N 5", а также Киселева Д.В., являвшегося учредителем "Бетонно-смесительный узел N5", бюджет Российской Федерации в лице истца, понесло убыток в размере ***** руб.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что со стороны истца было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетонно-смесительный узел N5", однако дело в отношении ООО "Бетонно- смесительный узел N5" было прекращено ввиду отсутствия имущества у ООО "Бетонно-смесительный узел N5", суд первой инстанции установил основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БСУ N5", определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере ********* руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащим извещении ответчиков о времени и месте рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так, материалы дела содержат сведения о направлении судом судебных уведомлений в адрес ответчиков, однако данные уведомления были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании ***** г. участвовал представитель истца Мордухаев Ш.М., доверенность на имя которого выдана лишь **** г., в связи с чем указанный представитель не имел полномочий для участия в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела представителем истца, после вынесения решения суда были поданы в суд замечания на протокол судебного заседания от **** г. Согласно информации, содержащейся в замечаниях на протокол судебного заседания, в судебном заседании от **** г. принимали участие два представителя истца Малеванный Д.А. и Бердиева О.А. Указанные замечания на протокол судебного заседания удостоверены судом.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что пояснения представителя истца в протоколе судебного заседания не соответствуют мотивировочной и резолютивной частям решения суда. Замечания на протокол судебного заседания от **** г. рассмотрены судом в установленном законом порядке и удовлетворены в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб также ссылаются на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд неуполномоченным лицом. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционных жалоб, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была представлена доверенность от ****, выданная ИФНС России N10 по г. Москве на имя Малеванного Д.А., подписавшего исковое заявление *** г.

Довод апелляционных жалоб о том, что судьей первой инстанции на стадии принятия искового заявления было вынесено необоснованное определение об оставлении искового заявления без движения, не может повлечь отмену решения суда. Указанное определение судьи первой инстанции не было обжаловано в установленном законом порядке, спор в настоящее время разрешен по существу.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу применил к спорным правоотношениям закон в редакции, не подлежащей применению, а именно Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), судебной коллегией отклоняется.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2005-2008 г.г., судом первой инстанции верно применены положения Закона РФ "О банкротстве" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом N 73-ФЗ (вступивших в силу с 05 июня 2009 года).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостялельности (банкротстве" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства, которые являются основанием для привлечения ответчиков в субсидиарной ответственности.

Проанализировав условия и обстоятельства заключения должником в лице Пахомова А.Ю. сделок, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 209 года, суд пришел к выводу о том, что, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, Пахомов А.Ю. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ООО "БСУ N 5" необоснованно относились на затраты денежные средства, которые перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства перечисляясь в счёт приобретения товаров и услуг, необходимых для осуществления организацией текущей деятельности. Контрагенты ООО "БСУ N 5" - ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Профинжиниринг", ООО "Фактор ЛТД", ООО "Ланском", ООО "ДельтаПром" в действительности не осуществляли предпринимательской деятельности, фактически не поставляли ООО "БСУ N 5" товары и услуги.

Поскольку ООО "БСУ N 5" были необоснованно списаны на затраты суммы перечисленных на счета указанных выше организаций денежных средств в размере **** рублей (2005 г.), сумма налога на прибыль, подлежащего уплаты составила ********рублей, и ***** рубля (2006 г.), сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, составила ***** рубля. Поскольку налоговым органом было установлено, что спорные финансовые операции не были обусловлены приобретением товаров и услуг, оснований для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не имелось. Таким образом, излишне заявлена к возмещению из бюджета сумма в размере ********рубля.

Таким образом, генеральный директор должника Пахомов А.Ю. был обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К субсидиарной ответственности обоснованно привлечён Киселев Д.В., который являясь участником Общества, имел возможность влиять на его деятельность, в том числе путем назначения на должность генерального директора организации, а также осуществлять контроль за текущей деятельностью юридического лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушениями правил подведомственности также отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст.2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п.2 ст.10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В апелляционных жалобах, ответчики также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данные доводы убедительными исходя из следующего.

Срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения у Общества задолженности по налогам и сборам и не с момента признания его банкротом, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счет конкурсной массы должника.

В данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, следует исчислять с момента как налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, т.е. со дня вынесения арбитражным судом г. Москвы определения о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетонно-смесительный узел N5" в связи с отсутствием какого-либо имущества у ООО "Бетонно-смесительный узел N5", то есть с **** г.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (**** г.) срок исковой давности не истек.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахомова А.Ю., представителя Киселева Д.В. по доверенности Седовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи