Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35176/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Галяевой Е.Е. по доверенности Шаговой И.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Артпинжстрой" в пользу Галяевой Екатерины Евгеньевны в счет возмещения ущерба _ рублей, убытки в сумме _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей, расходы по оплате рецензии _ рублей, расходы на представителя в сумме _ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей,

установила:

Истец Галяева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Артпинжстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 181, расположенной по адресу: город Москва, улица _, расположенной на 24 этаже 24-этажного жилого дома, управляющей компанией которого является ответчик. 23 февраля 2014 года в результате течи воды с кровли дома произошел залив ее квартиры. 26 февраля 2014 года сотрудниками ответчика был составлен акт обследования ее квартиры. Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО "Европейский центр оценки", согласно отчета которого стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца по состоянию на 22 мая 2014 года составила _ руб. Истец произвел восстановительный ремонт своей квартиры на сумму _ руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., стоимость услуг по оценке в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате рецензии в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 10 коп.

Представители истца по доверенности Шагова И.Б., Грабовый К.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика генеральный директор Овакимян А.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Шагова И.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в части определения размера причиненного материального ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Шагова И.Б. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика генеральный директор Овакимян А.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что Галяева Е.Е. является собственником квартиры N 181, расположенной по адресу: город Москва, ул. _

Дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО "Артинжстрой".

23 февраля 2014 года произошел залив квартиры истца с кровли дома.

26 февраля 2014 года сотрудниками ответчика был составлен акт обследования квартиры N 181. Согласно содержанию данного акта, в результате залива в коридоре справа в верхней части стены произошло отслоение обоев, площадью 1 кв.м., в комнате справа в углу в верхней части стены произошло отслоение обоев, площадью 1 кв.м.(л.д. N 7).

Истица с актом была ознакомлена, с размерами повреждений выразила свое несогласие, между тем, не указала тот размер повреждений, который, по ее мнению, причинен в результате залива.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО "Европейский центр оценки", согласно отчета которого стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца по состоянию на 22 мая 2014 года составила _ руб. За составление отчета истец уплатила _ руб., понесла почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры в сумме _ руб.

Истец произвел восстановительный ремонт своей квартиры на сумму _ руб., которую и просила взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, проведение которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет _ руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, определенную в отчете ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в размере _ руб., а также возместил понесенные истцом убытки по составлению отчета в сумме _ руб., почтовые расходы в размере _ руб.; в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб., расходы по составлению рецензии в сумме _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., исчислив их пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судебное решение содержит неустранимые противоречия, выводы суда нелогичны, на материалах дела не основаны.

Выводы суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, мотивированы, каждому из имеющихся в деле доказательств судом дана надлежащая оценка. Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд правомерно указал на то, что оно выполнено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяет реальный размер причиненного истцу ущерба.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы заключения судебной экспертизы со стороны истца с достоверностью ничем не опорочены, мнение специалиста ООО "Центроэксперт" верно было отклонено судом первой инстанции как несостоятельное. То обстоятельство, что с ответчика в пользу истца частично взысканы понесенные истцом расходы по составлению указанного мнения, не свидетельствует о достоверности и состоятельности представленного истцом мнения специалиста как доказательства по делу.

Сам по себе факт производства в квартире истца ремонтных работ в сумме _ руб., при объеме повреждений, указанных в акте от 26 февраля 2014 года, не может явиться единственным доказательством, свидетельствующим о необоснованности выводов судебной экспертизы и опровергающих выводы суда относительно размера причиненного истцу материального ущерба. К тому же, проведение в квартире истца ремонта само по себе не может явиться единственным основанием для возмещения истцу затрат на проведение ремонта при недостаточности доказательств, свидетельствующих об обоснованности проведения таких ремонтных работ.

При этом полное возмещение убытков, предусмотренное положениями ст. 15 ГК РФ, не должно повлечь за собой неосновательного обогащения потерпевшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы было составлено без осмотра квартиры истца, о незаконности выводов судебной экспертизы не свидетельствуют. На момент проведения судебной экспертизы квартира истца была отремонтирована, вследствие чего проведение ее осмотра являлось нецелесообразным.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не явился на вызовы в суд, выводы суда о размере материального ущерба не порочит и о незаконности этих выводов не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению микологической экспертизы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться основанием для изменения принятого судебного решения быть не может, так как заключение названной экспертизы не содержит выводов относительно размера причиненного истцу материального ущерба, в силу чего доказательственного значения для разрешения вопроса о размере материального ущерба не имеет.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галяевой Е.Е. по доверенности Шаговой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: