Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35499/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Ларионова А.Б.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года,

которым постановлено: Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" в пользу Ларионова А.Б. _ руб.00 коп.( _ руб.00 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.00 коп. _ рублей 00 коп.)

установила:

Ларионов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 14.04.2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N _ в отношении объекта по адресу: Московская область, _ район, дер. _, ул. _ . Свои обязательства по своевременной передаче квартиры ответчик не исполнил.

Представитель истца по доверенности Молчанов Д.В. просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере _ руб. 00 коп. за период с 01.07.2012 г. по 18.12.2014 г. по ставке банковского рефинансирования от цены договора _ руб. за 901 дней, компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф, т.к. квартиру должны были предать 30.06.2012 г., а передали 18.12.2014г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ларионов А.Б.

В судебное заседание не явились Ларионов А.Б., ООО "Каскадстройсервис" , извещены судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ларионова А.Б. по доверенности Молчанова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13, 15,27,28 ФЗ "О защите прав потребителей, ст.309 Гражданского кодекса ( ГК) Российской Федерации, ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с учетом изменений.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику.

В соответствии с п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве N 18/МАРЗ/К-1 /ДДУ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2012 г. после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию23.09.2013 г. Квартира передана истцу по акту 18.12.2014 г. Таким образом, срок передачи квартиры, предусмотренный по договору, ответчиком был нарушен.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Истец обратилась в суд с иском 30.03.2015 г., просил взыскать неустойку за период с 01.07.2012 г. по 18.12.2014 г.- за 901 день. В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ N 214 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составил 1.328.704 рубля. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до _ рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит действующим нормам материального права и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенное не учел, снизил размер неустойки, не имея заявления ответчика на ее снижение, а также обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд произвольно снизил неустойку, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Поскольку ответчик ООО "Каскадстройсервис" ни в суде, ни в заседании апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, иного размера неустойки не представлял, коллегия приходит к выводу о взыскании с него неустойки в полном объеме в размере 1.328.074 рубля. Расчет неустойки соответствует требованиям закона, а также периоду просрочки.

В силу того, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя" взыскал в пользу истца штраф.

Однако, поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит _ рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признал обоснованными.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. Определение размера компенсации морального вреда находится в исключительной компетенции суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, которые послужили основанием для уменьшения размера неустойки, суд признал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя и взыскан моральный вред. Размер морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств того, что сумма морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в неизмененной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" в пользу Ларионова А.Б. неустойку в сумме _ рубля, штраф в размере - _ рублей, всего- _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи