Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35544/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по частной жалобе Степаненко Ф.Ф., Ремизова В.В., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, об отказе в разъяснении решения суда, которым постановлено:

Заявление Ремизова В.В., Степаненко Ф.Ф. о разъяснении решения суда от 09.04.2015 года оставить без удовлетворения.

установила:

09 апреля 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Ремизовой Е.А. к Степаненко Ф.Ф. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по иску Ремизова В.В., Степаненко Ф.Ф. к Ремизовой Е.А., Ремизовой Н.А., Григорьеву С.С. о не выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании устранить произведенную перепланировку, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ремизов В.В. и Степаненко Ф.Ф. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании судом было оглашено об удовлетворении встречных исковых требований Ремизова В.В. и Степаненко Ф.Ф. к Ремизовой Е.А., Ремизовой Н.А., Григорьеву С.С. Однако при получении решения суда в окончательной форме Ремизов В.В. и Степаненко Ф.Ф. обнаружили, что решение суда не соответствует публично объявленной резолютивной части решения суда, и в удовлетворении их исковых требований отказано.

Ремизов В.В. и Степаненко Ф.Ф. просят суд разъяснить решение в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Ремизов В.В., Степаненко Ф.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ремизовой Е.А., представителя Ремизовой Е.А. - Амосовой Н.Ю., Ремизова В.В., Степаненко Ф.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении решения суда, исходил из того, что заявление Ремизова В.В. и Степаненко Ф.Ф. по существу выражает несогласие с решением суда, в связи с чем, не может являться основанием для разъяснения решения суда, которое изложено ясно и не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Доводы частной жалобы Ремизова В.В. и Степаненко Ф.Ф. о том, что судом в судебном заседании было оглашено решение, отличное от того, которое имеется в материалах дела, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты материалами служебной проверки и не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия*

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Ф.Ф., Ремизова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: