Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35701/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Турусина Е.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требований Турусина * к Грищенко *, ООО "Фирма Швеймаш" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Грищенко * в пользу Турусина * разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере *., расходы по оплате оценки ущерба в сумме * руб., по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.; в удовлетворении иных требований, предъявленных к Грищенко В.Г., а также требований, предъявленных к ООО Фирма "Швеймаш" - отказать,

установила:

Истец Турусин Е.Г. обратился в суд с иском изначально к ответчику Грищенко В.Г., мотивируя свои требования тем, что 01.04.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Санг енг Кайрон, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Турусину Е.Г., автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак *, под управлением Грищенко В.Г. и допустившим нарушения требований правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Грищенко В.Г. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Фирма Швеймаш", с которой ответчик Грищенко В.Г. на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме *., расходы по оплате оценки ущерба в сумме * рублей с учётом комиссии банка в сумме *, почтовых расходов в сумме *., расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере * рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме *.

Представитель истца Васильев А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грищенко В.Г. в судебное заседание явился и не отрицая своей вины в произошедшем 01.04.2014 ДТП полагал, что поскольку в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО Фирма "Швеймаш".

Представитель ответчика ООО "Фирма Швеймаш" по доверенности Денисова Г.А. в судебное заседание явилась в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Фирма Швеймаш" просила отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Турусин Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО "Фирма Швеймаш", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг енг Кайрон, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Турусину Е.Г. и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак *, под управлением Грищенко В.Г., принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грищенко В.Г., нарушившим п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вина водителя Грищенко В.Г. в произошедшем 01.04.2014 дорожно-транспортным происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак *, за вред, причинённый при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился за возмещением вреда в указанную страховую компанию.

Страховая компания с учетом положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП) выплатила истцу страховое возмещение истцу в общей сумме 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Санг енг Кайрон, государственный регистрационный знак * истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза". Согласно отчету N* от 12.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *.

Взыскивая разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пользу истца с ответчика Грищенко В.Г., суд исходил из того, что ответственность за причиненный вред должен нести именно Грищенко В.Г. При этом суд указал, что ответчик является владельцем автомобиля ВАЗ 21110 и поэтому, не смотря на то, что он состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с соответчиком ООО "Фирма Швеймаш", оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Фирма Швеймаш" не имеется, кроме того, доказательств того, что трудовая деятельность Грищенко В.Г. связана с управлением транспортного средства ВАЗ 2111 или его применение необходимо при выполнении им своих трудовых обязанностей непосредственно по поручению ООО "Фирма Швеймаш" не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются неверными в виду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как следует из материалов дела, Грищенко В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма Швеймаш" и находился при исполнении служебных обязанностей, а именно осуществлял выезд к клиенту по доставке и сборке оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 11 сентября 2014 года, представленной ответчиком ООО "Фирма Швеймаш" в материалы дела, табелем учета рабочего времени, приказом о принятии на должность механика по сборке оборудования от 31.01.2003, трудовой книжкой.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, усматривается, что автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак *, не смотря на то, что является личной собственностью ответчика Грищенко В.Г., использовался им в момент ДТП не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а в связи с исполнением своих служебных обязанностей перед ООО "Фирма Швеймаш", в том числе по перевозке и установке крупногабаритного оборудования.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО "Фирма Швеймаш" о том, что деятельность Грищенко В.Г. не связана с управлением транспортного средства, ответчик не давал Грищенко В.Г. поручение исполнять свои должностные обязанности с использованием автомобиля, поскольку в данном конкретном случае работодатель ООО "Фирма Швеймаш" обязан был, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих доводов, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию, между тем, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, данные доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Турусина Е.Г. частично.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, исходит из доказанности причинения истцу вреда ответчиком Грищенко В.Г., являвшимся на момент ДТП работником ООО "Фирма Швеймаш", при исполнении им своих трудовых обязанностей , а также вины работника ответчика в причинении истцу вреда, бесспорно подтвержденную представленными в материалы дела документами, в связи с чем считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу на ООО "Фирма Швеймаш".

Определяя подлежащий взысканию ущерб, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета N* от 12.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *., поскольку указанный отчет не оспорен и не опровергнут ответчиками, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 N 254, N 255 и N 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденных транспортных средств, является мотивированным и полным, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО "Фирма Швеймаш" в пользу истца надлежит взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченным ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением, а именно *. (*. - 120 000 руб.).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 182 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, данные расходы на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ООО "Фирма Швеймаш" в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по проведению независимой оценки * руб. с учетом оплаты банковской комиссии в сумме * руб., которые судебная коллегия признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Фирма Швеймаш".

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Фирма Швеймаш" в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере * рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины (л.д.*) в размере *., которые также в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ООО "Фирма Швеймаш" в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Турусина Е.Г. предъявленных к ООО "Фирма Швеймаш" и об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к Грищенко В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Турусина * - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Швеймаш" в пользу Турусина * в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате оценке ущерба в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *, почтовые расходы в сумме * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении исковых требований к Грищенко * -отказать.

Председательствующий:

Судьи: