Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-35759/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Гуменной Н.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу Гуменной Н.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп; в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп,

установила:

Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. * 24 дня * 1 %).

Истец Гуменная И.О. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по доверенности Плотникова А.А. и Горецкая Т.М. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гуменная Н.О., ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Гуменная И.О. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Гуменной Н.О. по доверенности Балашова Ю.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по доверенности Плотникова А.А. и Горецкая Т.М. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2014 года между истцом и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N ***, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 10.10.2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: ***, а именно *** этаж, лот N ***, стоимость недвижимости определена сторонами в сумме *** долларов США, из расчета *** доллара США за 1 кв.м.

Согласно пункту 3.3 Договора все платежи, совершаемые истцом в рамках договора, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Оплата авансовых платежей производится в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Истцом все финансовые условия по договору были выполнены, а именно - 18.07.2014 года истцом было перечислено *** руб. *** коп. (платежное поручение N *** от 18.07.2014 года), 05.08.2014 года истцом было перечислено *** руб. *** коп. (заявление физического лица на перевод денежных средств от 05.08.2014 года), итого истцом произведена оплата по договору в сумме *** руб. *** коп.

Согласно разделу 10 договора предварительный договор может быть расторгнут в том числе по инициативе одной из сторон договора на основании уведомления о расторжении договора. При этом в случае расторжения договора денежные средства, полученные ОАО "ЗСА РИТМ", автоматически подлежат возврату в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения договора путем подписания соглашения о расторжении.

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются в срок до 10.10.2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому ОАО "ЗСА РИТМ" обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество общей площадью *** кв.м, расположенное в здании по адресу: ***, *** этаж, лот N ***.

Как указывает истец 05.11.2014 года на электронный адрес, использованный при переписке с ОАО "ЗСА РИТМ" со стороны истца было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. ОАО "ЗСА РИТМ" в ответ направили истцу в электронном виде соглашение о расторжении договора, истец данное соглашение подписала.

12.11.2014 года уведомление о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении договора были сданы под роспись сотруднику ОАО "ЗСА РИТМ".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 429, 1102, 395, а также нормами Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что Закон "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применен быть не может и за нарушение срока возврата денежных средств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из предварительного договора купли-продажи. Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

Ответственность по ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей" наступает в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Между тем, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара по

предварительному договору у ответчика не возникла, в связи с чем, и основания для привлечения его к ответственности на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

12 ноября 2014 года по соглашению сторон предварительный договор расторгнут. При этом из текста соглашения не следует, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору, в том числе в связи с не заключением основного договора в установленный предварительным договором срок. Доказательства, свидетельствующие, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, суду первой инстанции предоставлены не были.

Перечисленные в статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования могут быть предъявлены вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В настоящем случае, требование о возврате денежных средств не связано с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 22 указанного закона и как следствие привлечение ответчика к ответственности по ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 1102, 395 ГК РФ, исходил при этом, из указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Настоящий спор вытекает из нарушения сроков возврата денежных средств, оплаченных истцов в качестве аванса по предварительному договору, поэтому, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определил нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая материально-правовой интерес истца, в качестве меры ответственности, правильно, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи