Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35858/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя истца Лавреновой В.Б. по доверенности Лавренова Г.В.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу Лавреновой В. Б. расходы по оплате экспертиз в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. 58 коп., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.",

установила:

Представитель Лавреновой В.Б. по доверенности Лавренов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате: экспертиз в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. 58 коп., нотариальных расходов в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ***руб., расходов на хранение вещественного доказательства - автомобиля *** за период с 15.01.2003 г. по 21.09.2015 г. в сумме *** руб., указав, что решением Люблинского районного суда от 10.03.2009 г. удовлетворены требования Лавреновой В.Б. о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, ценовой разницы, компенсации морального вреда. Так истцом были понесены расходы по оплате экспертиз, получении дубликатов экспертиз, в общей сумме *** руб., почтовые расходы по направлению требования о выплате разницы за автомобиль и вывозе в судебное заседание в сумме *** руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, второй инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности от 26.06.2015 г. на подачу заявления и представления интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы на хранение вещественного доказательства - автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** за период с 15.01.2003 г. по 21.09.2015 г. в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лавреновой В.Б. по доверенности Лавренов Г.В. заявление поддержал, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя и расходов за хранение вещественного доказательства по доводам частной жалобы просит представитель истца Лавреновой В.Б. по доверенности - Лавренов Г.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г., требования Лавреновой В.Б. к ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертиз, почтовые расходы, а также расходы по составлению нотариальной доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** руб., при рассмотрении дела в суде второй инстанции *** руб., и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме ***руб., а всего ****руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходов по оплате экспертиз в размере ***руб., почтовых расходов в размере *** руб. 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства - автомобиля *** за период с 15.01.2003г. по 21.09.2015г. в сумме *** руб., суд обосновано пришел к выводу, что отнести данные расходы к судебным в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ оснований не имеется, поскольку данная сумма является убытками истца, связанными с хранением автомобиля, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что к требованиям о взыскании судебных расходов должен быть применен срок исковой давности по аналогии закона - АПК РФ, поскольку Лавренова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя был необоснованно занижен судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию и сложность дела, разумность заявленной ко взысканию суммы.

Что касается доводов частной жалобы о необоснованности отказа истцу во взыскании расходов на хранение автомобиля, то данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому также не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лавреновой В.Б. по доверенности Лавренова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: